Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-10573/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись требования иных кредиторов,  задолженность  перед которыми возникла значительно ранее периодов (июль 2008 г. и сентябрь 2008г.), за которые произведены  оспариваемые платежи. Вследствие чего, следует признать, что  совершение данных сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – ОАО «Свердловэнергосбыт», перед требованиями кредиторов, установленными Арбитражным судом Свердловской области.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из данных разъяснений, в данном случае не требуется установление обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), поскольку оспариваемый платеж произведен в день принятия заявления о признании должника банкротом (30.03.2010г.), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемой ситуации подлежал применению пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принят во внимание, поскольку спорные сделки по погашению задолженности по ранее возникшему обязательству не могут быть рассмотрены в качестве сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после их заключения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также правомерно удовлетворено арбитражным судом путем восстановления задолженности СПК «Липовское» перед обществом «Свердловэнергосбыт» и взыскания с последнего в пользу должника 49 999 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске заявителем срока исковой давности апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку первоначально утвержденный конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей с 26.01.2011г., а исковое заявление о признании сделки недействительной сдано истцом на почту 28.01.2012, исковое заявление следует считать поданным по истечении предусмотренного ГК РФ годичного срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

        Оснований утверждать, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки при объявлении резолютивной части решения по настоящему делу о признании должника банкротом, не имеется.  Решение суда в полном объеме изготовлено 28.01.2011.

Заявление, согласно оттиску почтового штемпеля, направленно в суд 28.01.2012, таким образом, годичный срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.03.2012г., в обжалуемой части,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу № А60-10573/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева