Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А50-22027/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3955/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                                 Дело № А50-22027/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ УРАЛА", Дозморов А. М., паспорт, доверенность от 31.01.2012;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ", Суслов А. А., паспорт, доверенность № 10/01/12 от 10.01.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2012 года, принятое судьей Н. Ю. Богаткиной

по делу № А50-22027/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ УРАЛА"  (ОГРН  1095905003908, ИНН 5905271694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"  (ОГРН  1055902884916, ИНН 5905238062)

об обязании передать техническую документацию,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ УРАЛА» (далее – ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (далее – ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ», ответчик) об обязании передать техническую документацию на жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Баумана, 12, ул. Чайковского, 9, ул. Советской Армии, 25 (л.д. 14-18 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 05.03.2012, судья Н. Ю. Богаткина)  исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» передать ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» техническую документацию на жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Баумана, 12, ул. Чайковского, 9, ул. Советской Армии, 25. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 77-90 том 2).

Оспаривая решение суда от 11.03.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу. Апеллянт, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1027/10, считает, что решения о расторжении спорных договоров управления № 94 от 25.03.2008, № 40 от 25.06.2008, № 53 от 10.09.2007 были приняты в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку приняты в одностороннем порядке, без указания в протоколах общих собраний МКД на ненадлежащее оказание услуг и какие нарушения были допущены о стороны Управляющей компании; отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от услуг управляющей организации. Ответчик полагает, что собственники незаконно отказались от исполнения договоров управления. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на материалы дела, свидетельствующие об отсутствии у ответчика перечня документов, включаемых в состав технической документации на МКД, полагает, что суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ  не рассмотрел вопрос о вступлении в дело других лиц, о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании 22.05.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, 9, и ООО «Управляющая компания «ПРОФИ ДОМ» заключен договор № 94 управление многоквартирным домом (л.д.57-64 том 1).

         01.04.2011 собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании приняты решения (л.д. 67-69 том 1): о расторжении договора управления с ООО «УК «ПРОФИ ДОМ» (п.2 повестки); о выборе управляющей компании ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» (п.3 повестки); об утверждении договора с управляющей организацией – ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» (п.4 повестки); о наделении ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» правом действия по расторжению договора с ООО «УК «ПРОФИ ДОМ» (п.9 повестки).

        ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» 06.05.2011 в соответствии с решением, принятым на собрании собственников 01.04.2011, в адрес Управления ЖКХ Администрации г. Перми, ответчика (ООО «УК «ПРОФИ ДОМ») направлены уведомления о принятых решениях с приложением протокола общего собрания собственников от 01.04.2011. Уведомление, в котором указано на необходимость передачи всех документов и расчетов по данному дому, получено ответчиком 06.05.2011 (л.д.70,71 том 1).

        В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 01.04.2011 между ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» и собственниками многоквартирного дома 01.06.2011 заключен договор управления многоквартирным домом № 9, расположенным по адресу: Пермь, ул. Чайковского (л.д. 38-43 том 1).

        25.06.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 12, и ООО «Управляющая компания «ПРОФИ ДОМ» заключен договор № 40 управления многоквартирным домом (л.д. 72-86 том 1).

        15.06.2010 собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании приняты решения (л.д. 87-89 том 1): о расторжении договора управления с ООО «УК «ПРОФИ ДОМ» (п.2 повестки); о выборе способа управления жилым домом и управляющей компании ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» (п.п. 3,4 повестки); о предоставлении полномочий от собственников квартир Константинову Е.Н. на предоставление интересов граждан с любыми полномочиями по расторжению договора с ООО «УК «ПРОФИ ДОМ» (п.6 повестки).

      Константиновым Е.Н. 05.08.2010 в соответствии с решением, принятым на собрании собственников 15.06.2010, в адрес ответчика (ООО «УК «ПРОФИ ДОМ») направлено уведомление о принятых решениях с приложением протокола общего собрания собственников от 15.06.2010, которое было получено ответчиком 05.08.2010 (л.д. 90 том 1). В уведомлении указано на необходимость передачи всех документов по данному дому.

     В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 15.06.2010 между ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» и собственниками многоквартирного дома 01.09.2010 заключен договор управления многоквартирным домом № 12, расположенным по адресу: Пермь, ул. Баумана (л.д.23-28 том 1).

        10.09.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 25, и ООО «Управляющая компания «ПРОФИ ДОМ» заключен договор № 53 управления многоквартирным домом (л.д. 91-96 том 1).

        25.05.2010 собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании приняты решения (л.д. 97-100 том 1): о расторжении договора управления с ООО «УК «ПРОФИ ДОМ» с 01.10.2010 в связи с истечением срока его действия (п.2 повестки); о выборе способа управления жилым домом и управляющей компании ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» (п.п. 3,4 повестки); о предоставлении полномочий от собственников квартир Константинову Е.Н. на предоставление интересов граждан с любыми полномочиями по расторжению договора с ООО «УК «ПРОФИ ДОМ» (п.7 повестки).

         В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 25.05.2010 между ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» и собственниками многоквартирного дома 25.05.2010 заключен договор управления многоквартирным домом № 25, расположенным по адресу: Пермь, ул. Советской Армии (л.д. 31-36 том 1).

         Константиновым Е.Н. 31.08.2010 в соответствии с решением, принятым на собрании собственников 25.05.2010, в адрес ответчика (ООО «УК «ПРОФИ ДОМ») направлено уведомление о расторжении договора от 10.09.2007 и переходе под управление в другую управляющую компанию (л.д.102).

 Полагая, что исполнение функций управления спорными домами собственниками помещений возложено на ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА», а ООО «Управляющая компания «ПРОФИ ДОМ» уклоняется от совершения действий по передаче технической документации на многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Баумана, 12; ул. Чайковского, д.9; ул. Советской Армии, д.25, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из представленных доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что условия расторжения спорных договоров управления выполнены, протоколы общих собраний собственников спорных МКД, на которых приняты решения о расторжении договоров управления с ответчиком и о заключении договоров управления с истцом, не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решения о расторжении договоров управления с ответчиком и избрали в качестве управляющей организации истца – ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА».

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) решений собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов, принятых общим собранием и оформленных протоколами от 01.04.2011, 15.06.2010, 25.05.2010, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.4. договора № 94 управления многоквартирным домом № 9 по ул. Чайковского в г. Перми от 25.03.2008, заключенного собственниками помещений в спорном доме с ответчиком, было предусмотрено условие о досрочном расторжении данного договора по инициативе любой стороны, о чем сторона – инициатор расторжения договора письменно уведомляет об этом другую сторону не менее чем за три месяца.

 Аналогичные положения содержали и договоры управления № 40 от 25.06.2007, № 53 от 10.09.2007.

 В адрес ответчика на основании принятых общими собраниями решений уполномоченными лицами были направлены письменные уведомления о принятых собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов решениях, в том числе о расторжении договоров управления с ответчиком, а также о передаче технической документации на жилые дома, к уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников.

 В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений многоквартирных жилых домов по ул. ул. Баумана, 12, ул. Чайковского, 9, ул. Советской Армии, 25 приняты решения о расторжении договоров управления с ответчиком, соблюден порядок расторжения договора, ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ», утративший статус управляющей организации в отношении спорных жилых домов, обязан в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на спорные дома истцу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности