Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-7860/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательства по оплате уступленного права, истец вправе требовать исполнения данного обязательства в судебном порядке.

           В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат взысканию проценты.

           Принимая во внимание факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выразившийся в просрочке оплаты приобретенных  по договорам уступки прав требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2007 по 21.02.2012 заявлено истцом правомерно в сумме 2 352 788 руб. 47 коп.

С учетом положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате в рублях сумма основного долга и процентов рассчитана судом исходя из официального курса евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на 21.02.2012, 39,3311 рубля за один евро.  

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил,  требование истца  о взыскании с ответчика долга в сумме            146 857,74 евро, что по курсу Центрального Банка России на 21.02.2012 составляет 5 776 076,46 руб., и 2 352 788 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

           01.03.2006 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор №083-ТМ-2006, в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю краску полиграфическую и вспомогательные материалы в согласованном количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

           По товарным накладным № ZSN6-05593, ZSN7-02744, ZSN8-00621, ZSN8-00622, ZSN8-00623, ZSN8-03989, ZSN8-04039, ZSN8-05116, ZSN8-08697, ZSN-05838, ZSN8-06003, ZSN8-06004 истец поставил ответчику товар на общую сумму 334 917,41 евро.

           Ответчик товар оплатил частично.

           Задолженность ответчика перед истцом  по оплате товара составляет      239 557,16 евро.

           Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в сумме 239 557,16 евро., требование истца о взыскании с ответчика 239 557,16 евро задолженности, что по курсу Центрального Банка России на 21.02.2012 составляет  9 422 046 руб. 62 коп., и 2 495 789 руб. 11 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2008  по 21.02.2012 (239557,16 евро по курсу 39,3311, установленному Центральным Банком России на 21.02.2012 х 1192 дня х 8% годовых), подлежит удовлетворению.

           Ответчик,  обращаясь в  суд со встречным иском, указал, что по платежным поручениям от 18.07.2007 №066, от 27.07.2007 №142, от 24.09.2007 №634, от 24.10.2007 №885, от 25.10.2007 №164, от 15.01.2008 №992, от 16.05.2008 №428, от 30.07.2008 №374, от 09.08.2007 №244, от 29.07.2008 №1354 излишне уплатил 156 385,58 евро за товар, поставленный истцом по накладным от 20.07.2007 №ZSN7-04209, от 27.07.2007 №ZSN7-04375, от 25.09.2007 №ZSN7-05678, от 16.01.2008 №ZSN8-00094, от 19.05.2008 №ZSN8-02555, просил взыскать с истца сумму переплаты как неосновательное обогащение.

           В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что перечисленные по указанным выше платежным поручениям денежные средства в сумме 122 406,94 евро были учтены истцом в счет оплаты ранее поставленного товара, оснований для  уплаты ответчиком истцу денежных средств  в сумме  33 978,64 евро не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении истца за счет ответчика в указанной сумме.

           Суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 1 336 417 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (33978,64 евро по курсу 39,3311, установленному Центральным Банком России на 21.02.2012), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 705 руб. 11 коп. за период с 01.11.2008 по 21.02.2012 (33978,64 евро по курсу 39,3311, установленному Центральным Банком России на 21.02.2012, х 1191 день х 8% годовых).

Проведение судом зачета и взыскание в результате зачета  с ответчика в пользу истца 18 356 578 руб. 27 коп. не противоречит п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договоры уступки права требования  от  15.12.2006 №1 являются недействительными, не исполнены сторонами, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Кодекса, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не существует, и оно не перешло к цессионарию. Такое уклонение влечет ответственность первоначально кредитора, а не недействительность самого обязательства, на основании которого производится передача права (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что поскольку договоры цедентом не исполнены, на основании п.  2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик вправе приостановить исполнение обязательства по оплате уступки, основан на неверном применении норм материального права.

В силу п.1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом  2.1. договоров уступки от 15.12.2006 №1 предусмотрена обязанность цессионария оплатить цеденту уступленное право требования в течение  30 календарных дней с момента подписания договора, а п. 3.1. договоров предусмотрена обязанность цедента в 5-тидневный срок с момента подписания договора передать цессионарию документы, подтверждающие право требования  к должнику.

Из условий договоров не следует, что исполнение обязанности цессионария по оплате уступленного права  обусловлено исполнением обязанности цедента по передаче указных документов. Данные обязанности встречными не являются.  Таким образом, у ответчика не имелось оснований для приостановления  исполнения обязательства  на основании 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о подписании товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом – Саламатовым  С. В. по доверенности от  13.10.2006 №102,  срок действия которой истек 23.10.2006, подлежит отклонению в соответствии  со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод ответчика о том,  что суд неверно рассчитал сумму неосновательного обогащения истца, не опровергает выводов суда первой инстанции  по существу спора и произведенный судом расчет неосновательного обогащения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда  первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норма материального права.

 Процессуальные нарушения, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием отмены судебного акта, судом при принятии обжалуемого решения не допущены.

Решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 марта 2012 года по делу № А60-7860/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

           Л.Ф. Виноградова

                  Т.Л. Зеленина