Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-5796/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допустимые для данных целей 10 000 руб. в месяц.

Поскольку п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника предписано добросовестно и разумно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, превышение им утвержденных собранием кредиторов лимитов является недопустимым. Принимая во внимание то, что целесообразность аренды названного помещения конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана, требования заявителя о признании указанных действий Евченко В.В. ненадлежащими является правомерным.

Правомерность довода заявителя относительно несвоевременного проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Следует признать обоснованным довод апеллянта относительно того, что  Закон о банкротстве не содержит четких сроков осуществления оценки имущества должника. Вместе с тем, следует отметить, что действуя разумно, в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должен анализировать все возможные последствия совершения им тех или иных действий. Так, заключая 11.10.2010 договор на оказание услуг по оценке имущества должника № ОЦ-11/10-10-2300, конкурсный управляющий  не учел того обстоятельства, что к указанной дате все необходимые процедуры, такие как проведение инвентаризации, получение кадастровых паспортов, регистрация объектов недвижимости и пр. не завершены.

Как правомерно отмечено уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу, с момента составления оценочного отчета (11.10.2010) до его представления собранию кредиторов с целью утверждения (08.06.2011) прошло более семи месяцев. Очевидно, что за истекший период информация, содержащаяся в отчете, потеряла свою актуальность и устарела, следовательно, появилась необходимость в повторной оценке имущества должника, а значит и дополнительные расходы на ее осуществление.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения, не имеется. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012  года по делу № А60-5796/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

                                                                                              О.Н. Чепурченко