Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-52590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерности начисления пени за просрочку платежа, правильности произведенного расчета пени, возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 20.02.2004 № 63 абонент ежемесячно оплачивает услуги водоканала путем произведения оплаты в размере 50% от нормативного объема водопотребления и водоотведения не позднее 20 числа текущего месяца, и окончательной оплаты фактически потребленных услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При неоплате платежных документов в установленный срок, водоканал имеет право начислить подлежащие к оплате абонентом пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 1 705 107 руб. 74 коп., взысканная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2005 по делу № А60-2555/2004, от 23.01.2008 по делу № А60-29632/2007-С3 ни основным, ни субсидиарным ответчиками в полном объеме не погашена, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, суд обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени правомерными. Представленный истцом расчет пени (л.д.47) судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, а именно то, что процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,1%) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления; заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью; компенсационная природа неустойки, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушенного обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 61 137 руб. 45 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая  фактические  обстоятельства  дела, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации и  возможности  уменьшения  неустойки.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Установив наличие задолженности у основного должника, суд первой инстанции в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств произвел взыскание с субсидиарного должника. Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-52590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц