Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А50-21456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4085/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-21456/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ЕУРАЛ": Лузин А.В., удостоверение, доверенность от 07.03.2012; Вознюк Ю.Г., паспорт, доверенность от 20.10.2011;

от ответчика  - открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ": Выгузова Л.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

по делу № А50-21456/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "ЕУРАЛ"  (ОГРН 1025901604960, ИНН 5908023354)

к ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕУРАЛ» (далее - ООО "ЕУРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - ОАО «ОХК «УРАЛХИМ») с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 11/0444-11/0018 от 26.06.2011 в размере 1 688 422,14 руб., 22 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ОХК «Уралхим» в пользу ООО «ЕУРАЛ» взыскано 1 688 422,14 руб. основного долга, 28 714,86 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 287,15 руб. оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 125-130).

 С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик - ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ". В жалобе ответчик просит решение от 02.03.2012 отменить, в иске отказать, поскольку судом первой инстанции не доказаны имеющие значение обстоятельства, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указывает, что выводы суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, основанные на письме № 331 от 01.09.2011, не соответствуют обстоятельствам дела. Договором, заключенным сторонами, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Претензия об уплате задолженности по договору с указанием конкретной суммы задолженности, реквизитов, сроков оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование претензионных требований не поступала. По мнению ответчика, из п. 5 указанного письма не следует требование о погашении долга в размере 1 688 422,14 руб., из содержания самого письма не следует, что к данному письму прилагается расчет. Доказательства направления и получения письма № 331 от 01.09.2011 ответчиком.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что смета на сумму 412 732, 17 руб. согласована со стороны ответчика, не применил нормы материального права, подлежащие применению. При рассмотрении дела суду не был представлен оригинал документа – сметы на сумму 412 732, 17 руб., согласованной со стороны ответчика, представлена только копия. Между тем в материалах дела имеется вторая копия сметы на указанную сумму, не согласованная со стороны ответчика.

Выводы суда о согласовании истцом с заказчиком дополнительных работ к договору не соответствуют обстоятельствам дела. Сторонами согласована смета на сумму 2 412 916,80 руб., исходя из условий договора и ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена является твердой. В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик, обнаруживший, в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации, дефектной ведомости и/или смете, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения общей стоимости работ, обязан уведомить заказчика в письменной форме, в том числе путем направления заказчику дополнительной сметы. Истец не получил согласия заказчика на проведение дополнительных работ, смета на дополнительные работы заказчиком не согласовывалась, соответственно подрядчиком не был соблюден п. 2.2 договора. Дополнительное соглашение к договору о проведении дополнительных работ на сумму 412 732,17 руб. сторонами не оформлялось и не подписывалось. Письмо начальника отдела строительства и ремонта промышленных и вспомогательных объектов (ОСиР) от 04.07.2011 доказательством направления согласия заказчика на выполнение дополнительных работ по договору не является, поскольку начальник ОСиР не наделен соответствующими полномочиями по изменению стоимости и объемов работ, из содержания письма не следует необходимость проведения спорных работ.

Как указывает ответчик, факт выполнения дополнительных работ не влечет безусловную обязанность их оплачивать, существенным является установление факта согласования проведения таких работ. Поскольку истец превысил договорные объемы работ на сумму 412 732,17 руб., что составляет более 10% от первоначальной сметы и при отсутствии дополнительного соглашения к договору, у подрядчика не возникло право претендовать на оплату данных видов работ.

Вывод суда о доказанности факта выполнения работ спорных работ истцом не соответствует обстоятельствам дела. Акт формы КС-2 от 06.07.2011 на сумму 2 240 856,69 руб. указывает лишь на то обстоятельство, что работы истцом не выполнены в соответствии с условиями договора и технической документации, поскольку согласно п. 2.1 договора работы должны быть выполнены на сумму 2 412 916, 80 руб.

Подрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подлинные счета-фактуры заказчику не направлялись, письменное уведомление об окончании выполнения работ истец также не направлял, в силу чего, по мнению ответчика, обязанность по приемке работ у него не возникла.

Вывод суда об отсутствии претензий со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела. В отношении актов на суммы 2 240 856,69 руб. и 412 732,17 руб. были выданы замечания, имеющиеся в материалах дела, что подтверждает направление мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что спорный акт выполненных работ от 06.07.2011 на сумму 2 240 856,69 руб. от имени заказчика подписан неуполномоченными лицами, подписи неуполномоченных лиц не заверены печатью ответчика. Право на подписание актов, связанных с исполнением договором, предоставлено только директору филиала «Азот» ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" Иванову Д.В. на основании доверенности.

Таким образом, при отсутствии у лиц, подписавших акт КС-2 доверенности на совершение данного действия, отсутствие в акте печати ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", с учетом того, что полномочия ли не явствовали из обстановки, отсутствия последующего одобрения сделки, акт формы КС-2 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим объем указанных в нем работ и факт их приемки заказчиком.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Истец в опровержение доводов апелляционной жалобы направил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В сложившейся ситуации подрядчик действовал в пределах необходимой разумности по спасению имущества заказчика и добросовестно выполнил принятые на себя обязательства.

Представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2011 между ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» (заказчик) в лице директора филиала «Азот» ОАО «ОКХ «Уралхим» и ООО «ЕУРАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/0444-11/0018 – (т.1 л.д. 10-16), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ «Ремонт стен теплопункта корпус 1121 цеха Карбамид филиала «Азот» ОАО «ОКХ «Уралхим» в г. Березники, согласно расчета договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ – с 23.05.2011 до 20.06.2011 (п. 1.3 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки Работ Заказчиком или его полномочным представителем (п. 1.4 договора).

Стоимость работ составляет 2 412 916,8 руб. без НДС. При наличии скрытых работ стоимость работы подлежит корректировке на основании акта освидетельствования скрытых работ в соответствии с п.5.1 договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора Заказчик обязался оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу, при условии, что Работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре.

Общая сумма, выплачиваемая Заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость работ, согласованную в п. 2.1 договора, за исключением случаев, когда общая стоимость работ была увеличена в соответствии с условиями договора (п. 2.5 договора).

Сторонами согласована смета на сумму 2412 916,8 руб. (т.1 л.д. 22-28).

Письмом № 215 от 21.06.2011 истец сообщил ответчику в лице начальника ОСиР о том, что в процессе ремонта и восстановления стеновых панелей на ТП – 1121 цеха Карбамид обнаружено, что стеновые панели в осях 4-2 вследствие расслоения и разрушения восстановлению не подлежат, кроме того отсутствуют сварные соединения панелей и закладных деталей колонн. При снятии поверхностного слоя поврежденного бетона одной из панелей произошло обрушение панели. Истец обратился с просьбой принять решение о дальнейшей работе, так как 3 стеновые панели восстановлению не подлежат.

20.06.2011 главным инженером филиала «Азот» утверждено задание на разработку проекта по замене стеновых панелей к.1121 цеха Карбамид (т.3, л.д. 46)

Письмом № 390 от 24.06.2011 истец повторно сообщил заместителю главного инженера по развитию и начальнику ОСиР ответчика о том, что при ремонте стеновых панелей ТП 1121 цеха Карбамид выявлено аварийное состояние стеновых панелей. Нарушение гидроизоляции кровли и неисправность ливневой канализации лишит гарантии целостности стеновых панелей после ремонта последних (т.3 л.д. 46). Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается проставленной на нем визой «для работы и принятия решения» от 28.06.2011.

Письмом от 04.07.2011 ответчик в лице начальника ОСиР ПВО в связи с аварийным состоянием и угрозой обрушения стеновых панелей Теплопункта 1121 цеха Карбамида просил срочно выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу старых стеновых панелей и замену их на новые стеновые блоки. Работу следует произвести в кратчайшие сроки на основании проекта ООО «АЗОТПРОЕКТ» на замену стеновых панелей к.1121 и предоставленной истцом сметой на сумму 412 732,17 руб. (т. 3 л.д. 39,40).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ истцом, их согласования с ответчиком и, соответственно, обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

При оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами суд в порядке ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления истцом претензии с требованием об уплате процентов.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ № 5 от 06.07.2011 на сумму 2 240 856,69 руб., № 6 от 28.07.2011 на сумму 412 732,17 руб. (т.1 л.д. 53-66), подписанными