Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А50-21456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 47, 48).

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной в исковом заявлении сумме – 1 688 422,14 руб., ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ в полном объеме не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты  ответчиком работ в полном объеме (с учетом частичной оплаты в размере              965 166,72 руб.), исковые требования о взыскании задолженности в размере                1 688 422,14 руб., арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом предусмотренного обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В материалы дела представлено письмо ООО "ЕУРАЛ" № 331 от 01.09.2011, согласно которому истец известил ответчика о выполнении работ и вынужденной приостановке работ до выполнения заказчиком определенных мероприятий,  в том числе ликвидации долга за выполненные работы на ТП-1121 цеха Карбамид (т. 1 л.д. 141). Сумма задолженности в размере                       1 688 422,14 руб. с указанием на акты выполненных работ № 5 и № 6 обозначена в приложении к письму № 331 от 01.09.2011, на котором имеется отметка о получении 02.09.2011 представителем ответчика – инженер ОСиР (т. 1 л.д. 142).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является обоснованным.

Довод ответчика о том, что выводы суда о согласовании истцом с заказчиком дополнительных работ к договору не соответствуют обстоятельствам дела, в силу того, что истец не получил согласия заказчика на проведение дополнительных работ, смета на дополнительные работы заказчиком не согласовывалась, дополнительное соглашение к договору о проведении дополнительных работ на сумму 412 732, 17 руб. сторонами не оформлялось и не подписывалось, также рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в процессе ремонта и восстановления стеновых панелей на ТП – 1121 цеха Карбамид обнаружено, что стеновые панели в осях 4-2 вследствие расслоения и разрушения восстановлению не подлежат, кроме того отсутствуют сварные соединения панелей и закладных деталей колонн. При снятии поверхностного слоя поврежденного бетона одной из панелей произошло обрушение панели. О возникновении указанных обстоятельств истец сообщил ответчику неоднократно.

В свою очередь письмом от 04.07.2011 ответчик в лице начальника ОСиР ПВО в связи с аварийным состоянием и угрозой обрушения стеновых панелей Теплопункта 1121 цеха Карбамида просил срочно выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу старых стеновых панелей и замену их на новые стеновые блоки. Работу следует произвести в кратчайшие сроки на основании проекта ООО «АЗОТПРОЕКТ» на замену стеновых панелей к.1121 и предоставленной истцом сметой на сумму 412 732,17 руб. (т. 3 л.д. 39,40).

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств (ведомость дефектов - т.1 л.д. 17-19), проверенную и утвержденную инженером и начальником ОСиР ответчика, проект по замене стеновых панелей (т. 1 л.д. 20-21), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения спорных работ истцом, согласованных с ответчиком.

Довод ответчика о том, что спорный акт выполненных работ от 06.07.2011 на сумму 2 240 856, 69 руб. от имени заказчика подписан неуполномоченными лицами, вследствие чего нельзя считать работы принятыми, отклоняется в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Со стороны ответчика указанный документ подписан и.о. начальника ОСиР Померанской Н.Р., начальником цеха Карбамид Москвиным В.А., а также механиком цеха карбамид Маниным С.Ю.

Согласно «Положению об организации и осуществлении производственного контроля в филиале «Азот» ОАО «ОХК «Уралхим» в г.Березники» (П 06-07-10), утвержденному генеральным директором ответчика и руководителем Ростехнадзора, начальник отдела строительства и ремонта промышленных и вспомогательных объектов обладает правом принимать участие в комиссиях по приему поднадзорных объектов после строительства, реконструкции, капитальных и текущих ремонтов, контролировать наличие и полному исполнительной документации (п.3.10.24).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанного акта, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

С учетом того, что полномочия лиц, подписавших спорный акт,  явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложенный довод ответчика несостоятелен.

Отсутствие печати ответчика на актах выполненных работ не умаляет юридического значения проставленных на них подписей должностных лиц ответчика.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу № А50-21456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова        

Р.А. Балдин