Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-4944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4060/2012-АК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                   Дело № А60-4944/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица - ИП Васильева Юлия Сергеевна  (ОГРНИП 309667335200038, ИНН 667356255055): не явился, извещен надлежащим образом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года

по делу № А60-4944/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к ИП Васильевой Юлии Сергеевны

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Сергеевны  (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает на то, что предприниматель  использует федеральное имущество в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, денежные средства от арендуемого предпринимателем помещения в доход федерального бюджета не поступают, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ИП Васильевой Ю.С. к требованиям действующего законодательства, регламентирующего использование объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности.

         Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства по распоряжению и использованию объектов федерального имущества на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а именно: нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 4/ул. Культуры, 1 (литера Б).

         В ходе проверки установлено, что ИП Васильевой Ю.С. используются нежилые помещения, общей площадью 12,5 кв.м, в данном здании, которое относится к федеральному недвижимому имуществу, являющемуся объектом культурного наследия федерального значения (согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области).

         Пользование ИП Васильевой Ю.С. нежилыми помещениями 1 этажа подтверждается актом проверки законности использования объекта культурного наследия от 17.01.2012, составленным в результате выездной проверки представителей филиала ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по УрФО и прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга района.

         Помещения заняты на основании договора № 36-11/11 аренды федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения от 01.11.2011, согласно которому ООО «Мастерская промышленного и гражданского проектирования» предоставляет ИП Васильевой Ю.С. во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 12,5 кв.м, в данном здании по указанному адресу для использования под торговые, офисные, административные и складские цели на срок до 01.10.2012.       

         По факту использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов в отношении предпринимателя прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом согласно  ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

         На основании  информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нежилые помещения по указанному адресу на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, переданы согласно Распоряжению Министерства культуры РФ и Министерства имущественных отношений РФ № 429/1367-р от 22.12.2000 на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

         Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним часть здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 4/ул. Культуры, 1, зарегистрировано в качестве объекта культурного наследия 13.02.2003 за № 66-01/01-30/2003-91 на неопределенный срок.

         В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2011 N 590, Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), кинематографии, архивного дела, авторского права и смежных прав и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии, а также по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности.

         В силу п. 5.4.1 настоящего Положения Минкультуры России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя федеральных автономных, бюджетных и казенных учреждений, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

         Согласно Положению о постоянно действующей комиссии по распоряжению объектами культурного наследия, закрепленными за ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления, утвержденного Приказом Роскультуры от 05 октября 2006 г. N 517, подведомственного Минкультуры России, комиссия принимает решения по обращениям Учреждения о передаче в аренду или безвозмездное пользование объектов, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, которые носят рекомендательный характер для руководителя Роскультуры.

         В ходе проверки установлено, что договор № 36-11/11 от 01.11.2011, на основании которого ИП Васильева Ю.С. использует помещение, не содержит сведений о согласовании с собственником передачи в субаренду нежилых помещений этажа здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей,4/ул.Культуры, 1 (литера Б). Документов, подтверждающих осуществление согласования с собственником имущества аренды помещения, предприниматель не представила.

         Согласно акту от 17.01.2012 филиал ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по УрФО заключение каких-либо договоров аренды, субаренды в 2011году, 2012 году с субъектами предпринимательской деятельности не согласовывало.

         Таким образом, предпринимателем используется вышеуказанное помещение без правоустанавливающих документов, что свидетельствует о  наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

  В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

  Вина ИП Васильевой Ю.С. заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, при заключении договора субаренды недвижимого федерального имущества убедиться в том, что имеется согласие собственника на передачу арендатором имущества в субаренду предпринимателю, однако предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

  Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

         Существенных  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность