Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3104/2012-АК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                              Дело № А60-941/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица ООО Производственно-коммерческая фирма «АРГУС» (ОГРН 1027403893692, ИНН 7453051782): Мухамадиев М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 21.05.2012; Мухамадиев С.Ш., предъявлен паспорт, решение от 29.03.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО Производственно-коммерческая фирма «АРГУС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2012 года

по делу № А60-941/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

к ООО Производственно-коммерческая фирма «АРГУС»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АРГУС»  (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от  01 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что здание МОУ СОШ №1 по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф4.1, следовательно, огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли этого здания можно не выполнять. Считает, что исследование качества огнезащитной обработки образцов, представленными сотрудниками административного органа, производилось с нарушением требований п. 6.4.2.5 ГОСТ Р53292-2009. Полагает, что Постановление Правительства РФ от 25.10.2006 №625, на которое ссылается административный орган, не имеет отношения к предмету проверки соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Также указывает на грубое нарушение заявителем Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении проверки.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично: к материалам дела приобщено заключение №28-11 от 24.11.2011, акт отбора проб от 12.11.2011 №38, сертификат пожарной безопасности 30.03.2009, письмо от 30.08.2010 №11014-2-2-3. Остальные документы возвращены представителю общества в судебном заседании (ст. 67 АПК РФ).

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 16.11.2011 по 17.11.2011 на основании распоряжения № 188 от 10.11.2011 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБОУ СОШ № 1 г. Нижние Серги, осуществляющего свою деятельность по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Ленина, д. 26, в ходе которой установлено, что огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения выполнена некачественно (п.п. 3, 36 ППБ 01-03), с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994.

           Огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли выполняло ООО ПКФ «АРГУС» в соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 07.07.2011 на основании имеющейся лицензии № 2/25456 МЧС России от 20.06.2008.

           Установив при проверке, что ООО ПКФ «АРГУС» осуществляет деятельность в области пожарной безопасности с нарушением п. 5, подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее - Положение о лицензировании), что является грубым нарушением лицензионных требований и условий, административным органом в отношении ООО ПКФ «АРГУС» 11.01.2012 был составлен протокол № 286 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями подп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение) (действующее на момент проведения проверки).

Согласно подп. "г" п. 4 Положения одним из лицензионных требований (условий) является выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности признается невыполнение требований подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 Положения (п. 5 Положения).

        В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

          На основании муниципального контракта № 1 от 07.07.2011, заключенного с МБОУ СОШ № 1 г. Нижние Серги, ООО ПКФ «АРГУС», обладающее лицензией МЧС России № 2/25456 от 20.06.2008 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком до 20.06.2013, осуществляло работы по обработке деревянных конструкций кровли по адресу: г. Нижние Серги, ул. Ленина, д. 26.

          Вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства  в области обеспечения пожарной безопасности и условиям контракта Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, допустило наличие нарушений, выявленных административным органом в ходе проверки, а именно: огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения выполнена ООО ПКФ «АРГУС» некачественно, с нарушением установленных нормативно-технических документов.

         Судом первой инстанции установлено, что огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши (стропила, балки, обрешетка) выполнена некачественно на общей площади 846 кв.м. (п.п. 3, 36 ППБ 01-03), что подтверждается Отчетом по результатам исследования качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 12.12.2011 № 180к., выполненного  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (л.д. 15-19).

          Акт отбора проб от 16.11.2011 (л.д. 20) составлен в присутствии представителя подрядчика - ООО ПКФ «АРГУС», оснований для непринятия указанного акта в качестве достоверного доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным событие административного правонарушения в действиях общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Общество не предприняло все исчерпывающие меры к выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в действиях общества  доказан.

        Ссылка заявителя жалобы на заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области №28-11 проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 24.11.2011, в соответствии с которым  обработка деревянных конструкций выполнена качественно, судом апелляционной инстанции, как основание для отмены судебного акта,  не принимается в связи со следующим.         

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял корреспонденцию обществу по адресу: 454126, г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 2, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Названная корреспонденция возвращена с отметкой органа связи "Адресат не значится".

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 121 АПК РФ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего