Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Место нахождения общества - г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2012. В материалах дела отсутствует информация об ином месте нахождения общества.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем доказательства внесения изменений в сведения о месте нахождении общества в ЕГРЮЛ не представлены.

В связи с чем, суд правомерно извещал ответчика в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду адресу места нахождения общества (Постановление Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г.).

Поскольку общество не воспользовалось правами, предусмотренными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства по делу заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области №28-11 от 24.11.2011, которое не было представлено в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение №286 о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2011, определение о вызове составление протокола об административном правонарушении от 22.12.2011, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 22.12.2011 направлены административным органом  (л.д. 12) и получены обществом,  что подтвердил представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «АРГУС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме, однако представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не направил, имеющееся у него заключение административному органу не представил, чем лишил его возможности дать оценку документу и учесть при производстве по делу об административном правонарушении .

При этом,  следует отметить, что административным органом не допущено нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на положения пункта 5.2.4.12 СП 4.13130.2009, как на отсутствие обязательности огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, апелляционной инстанцией не принимается как основанная на неверном толковании требований пожарной безопасности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции, не установлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта  2012г. по делу №А60-941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АРГУС»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова