Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-22107/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3106/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                      Дело № А50-22107/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, общества с  ограниченной ответственностью "Мега-Логистика", Калинина К. С., паспорт, доверенность от 20.12.2011;

от ответчика, индивидуального предпринимателя  Коваленко Юрия Александровича, третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», индивидуального предпринимателя Германи Багратиона Максимовича, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя  Коваленко Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

 от 20 февраля 2012 года

по делу № А50-22107/2011 

принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с  ограниченной ответственностью "Мега-Логистика"  (ОГРН 1105904018659, ИНН 5904240171)

к индивидуальному предпринимателю  Коваленко Юрию Александровичу  (ОГРНИП 310502905000050, ИНН 282400191470)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орхидея», индивидуальный предприниматель Германи Багратион Максимович

о взыскании денежных средств, составляющих стоимость утраченного груза в процессе исполнения договора заявки,

  установил:

общество с  ограниченной ответственностью "Мега-Логистика" (далее – ООО «Мега-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Коваленко Юрию Александровичу (далее – ИП Коваленко Ю. А., ответчик) о взыскании  денежных средств в сумме 330 880 руб., составляющих стоимость утраченного груза в процессе исполнения договора – заявки № 206/3 от 23.07.2011 (л.д. 3-6).

       Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орхидея», индивидуальный предприниматель Германи Багратион Максимович (далее – третьи лица, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 (резолютивная часть от 14.02.2012, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 330 880 руб.,  составляющих стоимость утраченного груза в процессе исполнения договора – заявки № 206/3 от 23.07.2011, а также 9 617 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 76-80).

Ответчик (ИП Коваленко Ю. А.), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки груза определенного количества. Считает, что товарная накладная № 616 от 23.07.2011 является недопустимым доказательством по делу, поскольку водитель Гуторов В. В. при загрузке товара в транспортное средство в товарной накладной не расписывался, в связи с чем ответчик заявляет о фальсификации доказательств по делу. Кроме того, в товарной накладной отсутствует запись о способе определения массы груза, позволяющей водителю ответчика при загрузке товара определить количество товара согласованному сторонами количеству, указанному в договоре-заявке № 206/3 от 23.07.2011. Автор жалобы также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недопоставки товара  определенного количества, а также доказательства, подтверждающие фиксацию результатов проверки фактической недостачи с участием представителей сторон. Акт приемки груза с указанием подробного описания количества груза полномочными представителями сторон не составлялся и не подписывался.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2012 ответчик не явился.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2012 доводы ответчика отклонил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 23 июля 2011 года между ООО «Мега-Логистика» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Коваленко Юрием Александровичем (Перевозчик) был заключен договор перевозки № 618 (л.д.49-50) и договор – заявка 206/3 от 23.07.2011 (л.д.17).

        В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора перевозчик обязался по заданию заказчика на условиях настоящего договора перевозить вверенные ему грузоотправителем грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателям, а заказчик обязался уплатить перевозчику согласованную провозную плату.

       Согласно п.1.2. договора существенные условия перевозки грузов оговариваются сторонами по каждой перевозке отдельно и согласовываются в письменной заявке. Заявки, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

       23.07.2011 сторонами был согласован договор – заявка 206/3 на перевозку груза – посуда и бытовая техника в коробках весом 3 тонны по маршруту г. Москва – г. Санкт-Петербург, дата погрузки – 23.07.2011, адрес погрузки – г. Москва, ул. Автозаводская, 23, ООО «Орхидея», дата доставки – 25.07.2011, транспортное средство марки «Хино» государственный номер О 443 УК/150, водитель Гуторов Василий Васильевич (л.д. 17).

      ООО «Орхидея» осуществлена погрузка товара в соответствии с товарной накладной № 616 от 23.07.2011 на общую сумму 1 270 624 руб. (л.д.51-53).

      Как указал истец в исковом заявлении, количество погруженного товара было проверено водителем Гуторовым В.В., о чем свидетельствует подпись водителя в транспортном разделе товарной накладной. По окончании погрузки грузоотправитель (ООО «Орхидея») в присутствии водителя Гуторова В.В. опечатал транспортное средство свинцовой пломбой с оттиском «Орхидея».

      С учетом изложенного, истец считает, что весь груз был получен водителем Гуторовым В.В., действовавшим на основании доверенности № 616 от 23.07.2011 (л.д. 54), выданной грузоотправителем ООО «Орхидея» на основании данных, предоставленных ИП Коваленко Ю.А.

         25.07.2011 по прибытии автомобиля к месту выгрузки в г. Санкт – Петербург грузополучателем (ИП Германи Б.М.) было обнаружено отсутствие пломбы, что зафиксировано в товарной накладной (л.д.52-53). При этом, при детальном пересчете поставленной продукции была обнаружена недостача товара на общую сумму 330 880 руб., о чем было также зафиксировано в товарной накладной (л.д.53), в сведениях о нехватке товара, составленных грузополучателем ИП Германи Б.М. (л.д.13).

Поскольку претензия, направленная в адрес ИП Коваленко Ю.А. (л.д.8-9), оставлена последним без удовлетворения (л.д.10), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости утраченного в процессе исполнения договора – заявки № 206/3 от 23.07.2011 г. груза в сумме 330 880 руб.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений ст.ст. 785, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора № 618 от 23.07.2011, договора-заявки № 206/3 от 23.07.2011, доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, отсутствия доказательств его доставки грузополучателю в полном объеме, доказанности размера ущерба.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

 Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

  В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

  При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор № 618 от 23.07.2011, договор – заявку 206/3 от 23.07.2011, товарную накладную № 616 от 23.07.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче груза.

        В указанный в заявке срок 25.07.2011 груз в полном объеме не был доставлен грузополучателю. Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что грузоотправитель в присутствии водителя Гуторова В.В. опечатал транспортное средство свинцовой пломбой с оттиском «Орхидея», о чем имеется подпись водителя о принятии товара, а при доставке товара грузополучателю пломба отсутствовала, был составлен акт приемки товара по количеству, в ходе которого обнаружилась недостача товара, а также имеется расписка самого водителя Гуторова В.В. о сдаче товара не в полном объеме (л.д.21), пришел к обоснованному к выводу, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик свои обязательства по доставке груза истцу надлежащим образом не исполнил.

        Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), в представленных им документах указан перечень недостающего товара, который идентичен перечню, составленному грузополучателем.

       Заявляя в апелляционной жалобе о фальсификации в товарной накладной № 616 от 23.07.2011 подписи водителя, апеллянт считает указанный документ недопустимым доказательством.

Между тем данное заявление не может быть принято апелляционным судом на основании положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, с учетом обстоятельств настоящего спора. Кроме того, по мнению апелляционного суда, ходатайство направлено на затягивание процесса.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, однако он не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе, спорной товарной накладной, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не заявлял.

        В договоре – заявке 206/3 от 23.07.2011 стороны согласовали, что перевозчик контролирует процесс разгрузки/погрузки и несет полную материальную ответственность за сохранность груза, транспортировку и сдачу груза грузополучателю, указанному в ТТН.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

 Аналогичные