Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-684/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4174/2012-АК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                   Дело № А60-684/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ИП Звозников Андрей Николаевич   (ОГРНИП  304667017300069, ИНН 666000522250): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН  1046603571508, ИНН 6660010006): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Звозникова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года

по делу № А60-684/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ИП Звозникова Андрея Николаевича

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Звозников Андрей Николаевич  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо)  от 30.11.2011 №14-45437 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность по передаче наличных денежных средств в кредитную организацию для зачисления на специальный банковский счет, так как сумма полученных через платежный терминал наличных денежных средств не превысила установленного лимита остатка кассы.

          Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

         Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены  решения суда первой инстанции. 

         Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании поручения № 175 от 18.10.2011 года проведена проверка в отношении ИП Звозникова Андрея Николаевича по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу индивидуального предпринимателя наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов посредством приема платежей с использованием платежного терминала в период с 29.09.2011 по 18.10.2011.

         18.10.2011 при проведении проверки выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц в копи-центре «Копирус» по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, 137 выявлено, что по указанному адресу установлен терминал по приему платежей с номером 8805968. Финансовым агентом является ИП Звозников А.Н. (ИНН 666000522250). При осуществлении платежей терминалом выдается кассовый чек, распечатываемый с применением ККТ Pay VKP 80К з.н. 0520211.

         Налоговым органом были исследованы следующие документы: акты по форме № КМ-9, финансовые отчеты, журнал кассира-операциониста, кассовая книга, фискальный отчет, снятый с ККТ за период с 29.09.2011 по 18.10.2011.

         В ходе проверки установлено, что по состоянию на 18.10.2011 ИП Звозниковым А.Н., как платежным агентом, для оприходования выручки в сумме 48 230 рублей не использовался специальный банковский счет, выручка от приема денежных средств посредством платежного терминала не зачисляется на специальный счет, специальный банковский счет предпринимателем в установленном порядке не открывался.

         Выявленное нарушение зафиксировано в акте № 45437 от 11.11.2011.

         22.11.2011 в отношении заявителя составлен протокол № 14-45437 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление № 14-45437 от 30.11.2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

          Считая вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ИП Звозников А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  соответствующим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

  Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

         Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» введено понятие «банковский платежный агент».

         Согласно п.4 ст.3 Федерального закона N 161-ФЗ банковским платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

         Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 162-ФЗ) внесены изменения в главу 15 КоАП РФ.

         В соответствии с пп. «в» п.1 ст. 10 Закона № 162-ФЗ ст. 15.1 КоАП РФ дополнена ч.2, в соответствии с которой нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 161-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Пунктом 1 ст. 23 Закона N 162-ФЗ установлено, что Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (опубликован в "Российской газете" 30.06.2011). Начало действия документа - 29.09.2011.

         На основании  Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (в ред. Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

         Согласно положениям подп. 14 п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

         Таким образом, прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в части 14 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 ст.4 данного документа (в редакции Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ), не допускаются. Действие положений части 14 статьи 4 Закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п.п. 8,9 ст. 23 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ).

         Факт незачисления поступивших посредством платежного терминала денежных средств на специальный банковский счет подтверждается материалами проверки, актом проверки № 45437 от 11.11.2011, протоколом № 14-45437 от 22.11.2011 и не оспаривается заявителем.

         Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по перечислению полученных денежных средств на специальный банковский счет противоречит требованиям Федеральных законов № 162-ФЗ от 27.06.2011, № 103-ФЗ (редакции Федерального закона № 169-ФЗ) и правомерно отклонен судом первой инстанции.

         Денежные средства, перечисленные гражданами через платежный терминал, должны перечисляться поставщику услуг платежным агентом независимо от размера, установленного ему лимита остатка кассы.

         Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом также проверялся порядок ведения предпринимателем кассовых операций и работы с денежной наличностью, нарушение которого может быть квалифицировано по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

         Накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов не установлено. Однако данное обстоятельство не освобождает платежного агента от исполнения требований указанных выше Федеральных законов.

         Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

  В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

  Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

          Из материалов дела видно, что предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

         Каких-либо доказательств того, что  предприниматель принял все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции не усматривает, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

         Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина в действиях заявителя доказана административным органом, и предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

         На основании изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

 Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

          Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы апеллятора основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

          В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не