Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А71-12476/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и истцом не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные объекты недвижимости перешли во владение ЗАО «Центральный рынок» с момента их передачи Удмуртпотребсоюзом по передаточному акту от 01.07.1996.

Поскольку при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново, исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд 26.10.2010 – с пропуском срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, отказ в удовлетворении исковых требований также и по этому основанию является правомерным (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме этого, рассматривая требования истца в отношении спорного объекта - общественного туалета площадью 102 кв.м, суд первой инстанции правильно указал на то, что право собственности ЗАО «Центральный рынок» на него признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-3219/2006 от 14.07.2006, принятому по иску ЗАО «Центральный рынок» к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики.

Указанное решение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «Центральный рынок» на этот объект недвижимости.

Таким образом, оспаривание истцом зарегистрированного права собственности на общественный туалет путем предъявления иска об его истребовании из чужого незаконного владения, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Производство по пересмотру судебных решений, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем заявления нового спора, в котором участвуют те же лица, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО «Ижевский центральный рынок» (ОГРН 1091840000328, ИНН 1834046519) и ООО «Ижевский центральный рынок»  (ОГРН 1111841010951, ИНН 1841020744). Согласно содержанию обжалуемого судебного акта в удовлетворении исковых требований, предъявленных к этим ответчикам, судом первой инстанции отказано.

Подлежит отклонению и ссылка истца на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности  истца на спорные объекты недвижимости.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества основания для рассмотрения требований истца о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним у суда первой инстанции отсутствовали.

Также отклоняется и довод истца о том, что ООО «Меркурий» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку материалами дела подтверждено выбытие этого имущества по воле истца.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела № 03/254, не может быть принята во внимание. В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательное значение по вопросам о совершении определенным лицом определенных действий имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Довод истца о рассмотрении дела незаконным составом суда признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленное при новом рассмотрении дела, было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 20.12.2011. Указанное ходатайство было правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для привлечения арбитражных заседателей, предусмотренных ч. 1 ст. 19 АПК РФ. Какой-либо особой сложности рассматриваемый спор о правах на объекты недвижимого имущества не имеет, необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления отсутствует.

Вопрос о возможности рассмотрения дела судьей Волковой О.Н. был рассмотрен в установленном порядке при рассмотрении отводов судье по указанным истцом основаниям, связанным с ее участием в рассмотрении настоящего дела, а также других споров с участием Удмуртпотребсоюза, с наличием, по мнению истца, служебной зависимости от лица, участвующего в деле, а также с наличием заинтересованности судьи в исходе дела.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, а также иные обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи, отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи является правомерным.

В силу ч. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В связи с чем, повторное заявление Удмуртпотребсоюза об отводе судьи Волковой О.Н. по причине наличия ее заинтересованности в деле не подлежало рассмотрению.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонялись его  заявления и ходатайства, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях, также не может быть принята во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в материалах дела подлинника передаточного акта от 01.07.1996 не может повлечь иную оценку указанных выводов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ООО «Меркурий», третье лицо ЗАО «Опторг» ссылались в обоснование своих возражений, только подлинниками документов федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено. Следовательно, представленное доказательство в форме надлежащим образом заверенной копии является допустимым (ст. 68 АПК РФ). Каких-либо других копий  передаточного акта от 01.07.1996, нетождественных между собой, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, является необоснованным.  

Согласно указанному заявлению, говоря о фальсификации постановления правления от 10.06.1996 № 15 и передаточного акта от 01.07.1996, истец фактически оспаривал действительность этих документов в связи с принятием постановления правления от 25.07.1996 № 24. По мнению истца, оспариваемые им доказательства вступают в противоречие с представленными им правоустанавливающими документами: решением третейского суда от 01.04.2010, постановлениями правительства Удмуртской Республики и Администрации г. Ижевска. Указанные доводы истца рассмотрены судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в обжалуемом судебном акте.

Также, заявляя о фальсификации акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию двух павильонов от 01.07.1996, истец указывал на имеющиеся в этом акте исправления в указании организационно-правовой формы (ЗАО вместо АОЗТ) акционерного общества «Центральный рынок», что не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле. Однако эти исправления не относятся к содержанию представленного документа и не свидетельствуют о его фальсификации. Действительность указанного акта оспаривалась истцом путем предъявления требований по арбитражному делу № А71-7571/2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011 в удовлетворении требований истца о признании недействительным акта госкомиссии от 01.07.1996 отказано.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемые истцом доказательства, были предметом исследования по другим арбитражным делам, решения по которым вступили в законную силу. О наличии каких-либо определенных фактов, ранее не известных истцу в силу объективных причин, подтверждающих подделку или подложность этих документов, истцом не заявлено. Содержащиеся в заявлении о фальсификации доводы истца рассмотрены судом первой инстанции при оценке  обоснованности заявленных им исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца на решение суда от 05.03.2012 не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции об исправлении опечаток от 20.03.2012 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из содержания решения от 05.03.2012 следует, что при его изготовлении были допущены опечатки в указании номеров арбитражных дел, наименования судебных актов, на которые ссылался суд первой инстанции, а также в  указании дат  и  литеров спорных объектов.

Указанные опечатки были устранены судом первой инстанции определением от 20.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при исправлении опечаток  было фактически принято новое решение, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, несоответствующими содержанию судебного акта.

Исправление опечаток, допущенных при указании номеров арбитражных дел, дат и литеров спорных объектов, а также в наименовании судебных актов не привело к изменению содержания решения и выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.03.2012 и определение суда от 20.03.2012 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года об исправлении опечатки по делу №А71-12476/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление в части обжалования решения арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление в части обжалования определения арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова