Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-53482/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3966/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                      Дело № А60-53482/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 года по делу № А60-53482/2011,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Викторовичу  (ОГРНИП 307663934800021, ИНН 500800076740)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности по договору о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту строения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

         Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Викторовича (далее – предприниматель Лазарев, ответчик) 131 513 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 10, оказанных в период с декабря 2008 по октябрь 2011 года по договору о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту строения № 01/07-48 от 19.12.2007, а также 14 855 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с 11.12.2008 по 31.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 6).

         Определением арбитражного суда от 14.12.2011 года исковое заявление Управляющей компании принято к производству, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, третье лицо, л.д. 1-2).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 118-123).

            Ответчик, предприниматель Лазарев, с решением суда от 28.02.2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

         Пояснил, что в день рассмотрения иска был болен, в обоснование чего представил оригинал больничного листа, о чем известил суд по телефону 20.02.2011, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено не было.

         По мнению ответчика, истец необоснованно произвел расчет, исходя из площади помещения ответчика 423,8 кв.м., тогда как в период с 06.05.2008 по 30.12.2008 площадь составляла 419,7 кв.м., а с 30.12.2008 – 308,8 кв.м., в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды.

         Также указывает, что в соответствии с п. 7.2 договора № 01/07-48 от 19.12.2007 он за месяц до окончания срока договора заявил о его расторжении.

         По мнению ответчика, судом неправомерно возложены на него спорные расходы, поскольку он является арендатором помещения, а не его собственником.

         Указывает, что истец не доказал, что им были понесены соответствующие затраты, их объем и стоимость.

         Также считает, что при расчете платы необоснованно применены ставки платы, утвержденные постановлениями Главы города Екатеринбурга и Администрации, поскольку ими были установлены ставки платы за пользованиями жилыми, а не нежилыми помещениями.

         Пояснил, что коммунальные услуги им оплачивались истцу по иному договору.

         К жалобе ответчиком приложены документы в ее обоснование, которые приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с нахождением на больничном в день рассмотрения дела по существу.

         Третье лицо - Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что ответчик был не лишен возможности представления соответствующих возражений в суд первой инстанции.

         Изменения площади арендованной ответчиком учитывались при расчете истцом стоимости услуг.

         Указал, что ответчик обязан оплачивать соответствующие расходы в силу п.п. 3.2.15, 3.2.18 договора аренды и действующего законодательства.

         Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (Управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 10 (л.д. 30-39).

         Предпринимателю Лазареву (арендатор) по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 60540629 от 01.01.2008 года передан в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное, в жилом здании), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 10 (литер Т), общей площадью 423,8 кв.м., для использование под торговое помещение (л.д. 80-83).

         Факт передачи помещения подтверждается Актом приема-передачи от 01.01.2008 (л.д. 84).

         В силу п. 3.2.15, 3.2.18 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 60540629 от 01.01.2008 года, ответчик обязался в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении; своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе, эксплуатационные, а также производить страховые платежи.

         19.12.2007 года ответчиком (заказчик) был подписан договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту строения № 01/07-48 с истцом (исполнитель), сроком действия договора с 01.01.2008 по 01.01.2009, по которому исполнитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 10, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170; заказчик, являясь арендатором нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 10, общей площадью 423,8 кв.м., принимает на себя обязанность участия в расходах по содержанию и ремонту указанного дома соразмерно доле занимаемых площадей (л.д. 9-11).

         Дополнительными соглашениями от 06.05.2008 и от 30.12.2008  сторонами договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 60540629 от 01.01.2008 года была изменена редакция п. 1.1 договора, относительно  площади переданного ответчику помещения, так в период с 06.05.2008 по 30.12.2008 она составила 419,7 кв.м., а после 30.12.2008 – 308,8 кв.м. Соответствующие изменения внесены сторонами и в Акт приема-передачи нежилого помещения, подписаны Изменения к Акту (л.д. 21-27). 

         С учетом изложенного, истцом произведен расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в доме в отношении ответчика по договору о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту строения № 01/07-48 от 19.12.2007 за период с декабря 2008 по октябрь 2011 года, вопреки доводов жалобы, с учетом изменения арендованной ответчиком площади помещения (л.д. 40-74).

         При определении стоимости услуг истец руководствовался тарифами (ставками платы), установленными в спорный период Главой Екатеринбурга (2008-2010 гг.), Администрацией города Екатеринбурга на 2011 год (л.д. 85-104).

         Доводы ответчика о том, что указанные ставки применению к расчетам с ответчиком не подлежат, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку отсутствуют доказательства что в спорный период были установлены иные тарифы для ответчика, а истец применил в  расчетах с ответчиком минимально возможные ставки платы, установленные для собственников жилых  помещений.

         Удовлетворяя исковые требования в части долга и процентов, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его пользовании помещения, наличия между истцом и ответчиком, заключенного договора, на основании которого ответчик принял на себя  обязательства по оплате расходов связанных с содержанием общедомового имущества.

         Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, что у него отсутствуют обязательства по оплате, а договор с истцом считает расторгнутым.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции,  в силу  следующего.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

         Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

         В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

         Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного