Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-53482/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома применены соответствующие тарифы, установленные Главой Екатеринбурга (2008-2010 гг.), Администрацией города Екатеринбурга на 2011 год.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, несение предпринимателем Лазаревым самостоятельных расходов по содержанию  принадлежащего ему имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что он не обязан нести соответствующие расходы, поскольку не является собственником спорного помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что ответчик  принял на себя соответствующие обязательства, заключив с истцом договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту строения № 01/07-48 от 19.12.2007.

Утверждение ответчика о том, что договор сторонами расторгнут, со ссылкой на уведомление от 30.11.2009 в адрес истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 7.1 договора № 01/07-48 установлен срок его действия с 01.01.2008 по 01.01.2009. В силу п. 7.2 договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Согласно п. 8.1, 8.2 договора соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (письменно). Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении договора в письменной форме, подписанное сторонами,  ответчиком не представлено, доказательств обращения в суд с соответствующим иском также не представлено.

Утверждение ответчика о том, что услуги по договору в спорный период были оказаны ненадлежащим образом им документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены, составленные им в одностороннем порядке претензии и заявления, направленные в адрес истца, таковыми доказательствами не являются.

Поскольку ответчиком не оспорен факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 131 513 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных по договору № 01/07-48 от 19.12.2007 в период с декабря 2008 по октябрь 2011 года, а также 14 855 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2008 по 31.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.      

Судом первой инстанции полно и  объективно оценены обстоятельства дела, в совокупности с представленными доказательствами в порядке, установленном  ст. 71 АПК РФ.  Решение арбитражного суда от 28.02.2012 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Утверждение ответчика о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное им по телефону, материалами дела не подтверждается, телефонограмма в деле отсутствует.  Сам по себе звонок ответчика специалисту судьи по тел. [phone] в день судебного заседания, при отсутствии документального обоснования им наличия оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ, таковым доказательством не является.

Из дела следует, что ответчик извещался судом о дате и месте судебных заседаний по единственному известному суду адресу, указанному им в договоре с истцом, по месту нахождения арендованного помещения – Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 10; информация о рассмотрении дела размещена на сайте ВАС РФ, где опубликованы соответствующие судебные акты, что подтверждается представленным в дело Отчетом о публикации (л.д. 125).

По указанному адресу конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 5).

Из дела следует и иного ответчиком не доказано, что иной адрес ответчик ни стороне по договору, ни суду не сообщил, в представленной в дело выписке из ЕГРИП от 17.11.2011 адрес местонахождения предпринимателя не указан (л.д. 75-78).

В силу статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 5 указанной статьи, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик, утверждая в жалобе, что проживает в деревне, тем не менее доказательств изложенного не представил, копия паспорта, подтверждающая регистрацию, им не представлена.

Кроме того, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная судом по адресу, указанному ответчиком в жалобе, им также не получена, конверт возвращен с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу № А60-53482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова

В.Ю.Назарова