Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-2278/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7200/2011-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                     Дело № А50-2278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Подпалый Ю.В., доверенность от 10.01.2012 № 06, удостоверение, Баев А.Н., доверенность от 10.01.2012 № 02, удостоверение,

от ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми: Ефремова А.В., доверенность от 21.12.2011 № СЭД-01-44-291, удостоверение,

от третьих лиц - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя Максимовских Елены Евсеевны, индивидуального предпринимателя Бронникова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Трактиры»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2012 года

по делу № А50-2278/2011

принятое (вынесенное) судьей

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми  третьи лица: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова»  (ОГРН 1037739372110, ИНН 7708034345), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Максимовских Елена Евсеевна (ОГРНИП 304591132200022, ИНН 591100117260), индивидуальный предприниматель Бронников Андрей Викторович (ОГРНИП 304590234500102, ИНН 590200091373), Общество с ограниченной ответственностью «Трактиры» (ОГРН 1065902047771, ИНН 5902831267)

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми о признании права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 56 (лит. А), общей площадью 2412,2 кв. м.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 113, 2 кв. м, этаж подвал, 1, антресоли, 2, мансарда, номера на поэтажном плане подвал № 1-22, 29, 31; 1 этаж № 1-25, 29-44, 47; антресоли № 1, 2; 2 этаж № 1-27, 29-40; мансарда № 1-4, адрес: объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина - просп. Комсомольский, д. 56/26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Максимовских Елена Евсеевна, индивидуальный предприниматель Бронников Андрей Викторович, ООО «Трактиры».

Решением суда от 07.06.2011 иск был удовлетворен, право собственности Российской Федерации признано на нежилое помещение, общей площадью 2 113, 2 кв. м, этаж подвал, 1, антресоли, 2, мансарда, номера на поэтажном плане подвал № 1-22, 29, 31; 1 этаж № 1-25, 29-44, 47; антресоли № 1, 2; 2 этаж № 1-27, 29-40; мансарда № 1-4, адрес: объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина - просп. Комсомольский, д. 56/26.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 07.06.2011 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, заявив требование о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 858, 4 кв. м, на 1, 2 этажах, антресоль 2 и мансардный этаж в 2-этажном кирпичном здании (№№ на поэтажном плане: 1 этаж № 1-25, 29-47; 2 этаж № 1-7, 9-41; антресоль 2-№ 1; мансардный этаж - 1-4) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина - просп. Комсомольский, д. 56/26.

Решением от 12.03.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация г. Перми просит решение суда отменить. По мнению заявителя, право муниципальной собственности на спорный объект подтверждается постановлениями администрации от 30.11.1993 № 1655 «Об утверждении перечня муниципальной собственности», постановлением администрации от 11.06.1996 № 1108 «Об утверждении в составе муниципальной собственности нежилого одноэтажного здания № 56 (литера Б, Б1) со служебной пристройкой (литера  Г) по ул. Ленина»; эти акты не оспорены. Кроме того, администрация полагает, что постановлением Пермского областного арбитражного суда от 20.12.1994 № 290/У, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтверждено соблюдение процедуры передачи данного имущества в муниципальную собственностью. По мнению администрации, истцом не доказано использование спорного помещения в январе 1992 года, поэтому в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) право федеральной собственности на спорное помещение не возникло.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на апелляционную жалобу содержит указание на актуальные записи о регистрации прав в отношении спорных объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства культуры РСФСР от 03.03.1987 № 110 в г. Москве открыт Институт живописи, скульптуры и художественной педагогики.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.09.1988 № 418 Институт переименован во Всероссийскую академию живописи, ваяния и зодчества Министерства культуры РСФСР.

Согласно Уставу Всероссийской академии живописи, ваяния и зодчества, утвержденного 01.11.1989, средства Всероссийской Академии живописи составляются из ассигнований по Госбюджету, из средств министерств, ведомств, и общественных организаций, средств от хозяйственной деятельности.

Приказом Министерства культуры РСФСР от 15.11.1991 № 358 открыт филиал Всероссийской академии живописи, ваяния и зодчества в г. Перми.

Из п. 2, 4 данного приказа следует, что Пермский городской Совет народных депутатов передает для размещения филиала здание в г. Перми по адресу: ул. Ленина, д. 56, общей площадью 2328 кв. м; экономическому отделу предписано предусмотреть в проекте бюджета на 1992 год необходимые ассигнования на содержание филиала.

Приказом Комитета по управлению имуществом администрации г. Перми № 307 от 03.04.1992 на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 28.11.1991 № 10 и распоряжения главы администрации г. Перми от 25.03.1992 № 121-р здание по ул. Ленина, д. 56 передано на баланс Уральского филиала Всероссийской Академии живописи, ваяния и зодчества.

Постановлением администрации г. Перми от 30.11.1993 № 1655 утвержден перечень зданий постройки до 1917 года, переданный в муниципальную собственность г. Перми, в том числе нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Ленина д. 56.

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 12.03.2002 № 247 здание по ул. Ленина, д. 56 (литера А, Б, Б1) закреплено за муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми.

На основании выписки из реестра муниципальной собственности г. Перми от 11.03.2002 № 19-21-491/07 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Пермь» на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 113,2 кв. м, включающее, в том числе, спорные помещения.

Полагая, что спорный объект является федеральной собственностью, агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд обоснованно исходил из положения, предусмотренного п. 2 раздела 2 приложения 1 постановления № 3020-1, устанавливающего объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности, из того, что на момент разграничения государственной собственности в оспариваемых помещениях размещалось учреждение, созданное органом государственной власти и финансируемое из государственного бюджета.

Данный вывод фактическим обстоятельствам соответствует.

Отсутствие доказательств выделения финансирования на содержание здания, на что указано в апелляционной жалобе, издание Закона «О бюджетной системе Российской Федерации на 1 квартал 1992 года» лишь 24.01.1992 само по себе об ином статусе учреждения в соответствующий юридически значимый период не свидетельствует.

Устав Уральского филиала Всероссийской академии живописи, ваяния и зодчества, утвержденный и зарегистрированный, соответственно 12 и 19 декабря 1991 года, в качестве места нахождения филиала (юридического адреса) содержит указание на адрес спорного объекта, что косвенно свидетельствует о нахождении данного учреждения в указанных в предмете иска помещениях на соответствующий юридически значимый момент.

Доказательств иного заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказ комитета по управлению имуществом Администрации г. Перми от 03.04.1992, как следует из доводов апелляционной жалобы, подтверждающий передачу Академии здания, расположенного в г. Перми по ул. Ленина, 56, в полное хозяйственное ведение после 03.04.1992 с учетом приведенного выше обстоятельства сам по себе не может быть признан доказательством, опровергающим установленный выше факт.  

Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не обладающее зарегистрированным правом и которое фактически им не владеет, может восстановить нарушенное право при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

С учетом изменения предмета иска – исключения из него требования о признании права собственности в отношении помещений, занятых иным лицом, судом первой инстанции признан установленным факт владения Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова» спорным имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств владения этим имуществом иным лицом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом признания указанных в предмете иска объектов, относящимися к федеральной собственности, не имеет правового значения то, как было оформлено предоставление учреждению помещений во владение.

Соответствующим образом оценивается указание в апелляционной жалобе на факт закрепления спорного имущества в составе муниципальной собственности на основании Постановлений администрации г. Перми от 30.11.1993 № 1655 и от 11.06.1996 № 1108, регистрации права муниципальной собственности в установленном законом порядке.

То, что указанные Постановления администрации г. Перми не оспорены, не может быть признано значимым.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил правовое