Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-11605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8661/2011-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                    Дело №А60-11605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Екатеринбург» –  Телегин Т.В., доверенность от 28.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» – не явились,

от Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2012 года о наложении судебного штрафа

по делу №А60-11605/2011,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Екатеринбург» (ОГРН 1036602630350, ИНН 6658133882)

к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (ОГРН 1097746326864, ИНН 7736604036)

о взыскании долга по договору поставки,

при участии Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Екатеринбург» (далее – ООО «ЛЭНД-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (далее – ООО «АйТиЭс») о взыскании 1 777 657 руб. 80 коп. основного долга на основании договора поставки от 11.01.2010 №Р-110110-ИТШ-ЛЕКТ. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по делу  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 777 657 руб. 80 коп. основного долга,  а также 30776 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 15 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по оставлено без изменения.

 19.10.2011 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № №003785088 (л.д.37-40 т.2).

24.01.2012 взыскатель ООО «ЛЭНД-Екатеринбург» направил в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) заявление-поручение об исполнении решения суда с приложением исполнительного листа (л.д. 68 т.2).

Письмом  от 26.01.2012 №23-03-21/1129 Банк ВТБ 24 (ЗАО) возвратил указанные документы без исполнения, ссылаясь на то, что адрес организации- взыскателя, указанный в исполнительном листе не соответствует сведениям о юридическом адресе взыскателя, содержащемся в сопроводительных документах (л.д. 71 т.2).

Полагая, что возврат Банком исполнительного листа является незаконным, противоречит требованиям законодательства, взыскатель  обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением суда от 30.03.2012 на Банк ВТБ 24 (ЗАО) наложен судебный штраф в сумме 30 000 руб.

         Банк ВТБ 24 (ЗАО) с определением суда от 30.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление-поручение от 24.01.2012  не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в заявлении указан юридический адрес взыскателя, отличающийся от  адреса, указанного в исполнительном листе; заявление не содержало обязательных сведений о представителе взыскателя (фамилия, имя, отчество, гражданство,  реквизиты документа, удостоверяющего личность,  место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика), в заявлении не сделана ссылка на доверенность представителя, в приложенной к заявлению доверенности не указано место жительства или место пребывания представителя взыскателя. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что с 21.08.2011 банки утратили право на проверку сведений, указанных в пунктах 1.3, 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П (далее - Положение о порядке приема и исполнения исполнительных документов).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в суд апелляционной жалобы не явился.

ООО «ЛЭНД-Екатеринбург» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда не подлежащим отмене. Ссылается на то, что выданный исполнительный лист соответствовал требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в связи с изменением юридического адреса взыскатель в заявлении-поручении от 24.01.2012 указал новое местонахождение общества; действующее законодательство не содержит обязанности по получению нового исполнительного листа в случае изменения места нахождения взыскателя; отсутствие в заявлении–поручении  сведений о представителе взыскателя не явилось основанием для возврата исполнительного листа.

ООО «АйТиЭс» в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «ЛЭНД-Екатеринбург» о наложении на Банк ВТБ 24 (ЗАО) судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующего.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 8 указанного Закона взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию после отзыва у них лицензии, возвращается без исполнения направившему его лицу (пункт 4 статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта.

Таким образом, условиями привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности являются наличие в банке или иной кредитной организации счетов (счета) должника; предъявление взыскателем исполнительного листа в установленном порядке; наличие на счетах должника денежных средств; неисполнение банком или иной кредитной организацией требования исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в установленные сроки, то есть действие или бездействие банка, в результате которых денежные средства должника не списаны со счета последнего и не перечислены в пользу взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Наличие всех необходимых сведений и реквизитов в заявлении банк должен проверять при принятии исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в Положении, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

Наличие в Банке ВТБ 24 (ЗАО) счета ООО «ЛЭНД-Екатеринбург» не оспорено участниками процесса, подтверждено имеющимися в материалах дела договором банковского счета в российских рублях юридического лица -  резидента Российской Федерации от 13.05.2011 №380651 (л.д. 108 т.2)

Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждено материалами дела, что заявление взыскателя ООО «ЛЭНД-Екатеринбург» с приложенными документами, исполнительным листом  принято без замечаний ООО «ЛЭНД-Екатеринбург», о чем свидетельствует штамп кредитного учреждения на заявлении-поручении от 24.01.2012 (л.д. 68 т.2).

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственного от взыскателя (представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств, подтверждающих, что взыскателем были представлены ненадлежащие документы либо Банк ВТБ 24 (ЗАО) были совершены действия по проверке достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Свердловской области от 19.10.2011 серии АС № №003785088 указан юридический адрес взыскателя ООО «ЛЭНД-Екатеринбург»: 620142, г. Екатеринбург, ул.Белинского, 119. Данный адрес соответствует адресу, указанному в выписке из государственного реестра юридических лиц ООО «ЛЭНД-Екатеринбург»: от 10.03.2011 №3280 (л.д. 19 т.1).  Таким образом, исполнительный лист от 19.10.2011 серии АС № №003785088 соответствует требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изменением юридического адреса взыскатель в заявлении-поручении от 24.01.2012 указал новое местонахождение ООО «ЛЭНД-Екатеринбург»: 620089, г.Екатеринбург, ул.Белинского, 171 (л.д. 38 т. 2). При этом к повторному заявлению были приложены документы, подтверждающие изменение юридического адреса организации (л.д. 95 т.2).

На основании изложенного, основания для возврата Банком исполнительного документа взыскателю без исполнения отсутствовали.

Ссылка Банка ВТБ 24 (ЗАО) на то, что заявление-поручение от 24.01.2012  не соответствует требованиям п. 3 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  не являлись основанием к возврату исполнительного документа.

Кроме этого, в деле не имеется доказательств возникновения у Банка сомнений относительно полномочий представителя взыскателя или достоверности сведений, указанных в п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ был принят банком, исполнение исполнительного документа по причине возникновения сомнений в достоверности представленной информации не приостанавливалось,  поэтому в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ должен был быть исполнен в течение трех дней со дня его получения от взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном неисполнении банком исполнительного