Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-46282/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения платежа», указывающая на адрес, месяц, услугу, банковский документ, сумму для зачета по договору, исходя из буквального ее прочтения, не содержит данных о перечислении ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" собранных с населения денежных средств в сумме 141 875 руб. 18 коп. и не подтверждает данное обстоятельство (л.д. 94-96).

Сведения, содержащиеся в «Реестре платежных требований», о размере уплаченных населением денежных средств не соответствуют данным, отраженным ООО «ЕРЦ» в «Информации по поступлению и перечислению с июня 2010 по апрель 2011 года по ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп"» (л.д. 29-33). При этом доказательств, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в «Реестре платежных требований» или в «Информации по поступлению и перечислению с июня 2010 по апрель 2011 года по ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп"» в материалы дела не представлено.

Пояснения ООО «ЕРЦ» в отзыве на апелляционную жалобу об обоснованности и доказанности исковых требований надлежащим доказательством факта сбора с населения денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт и перечисления их ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны быть не могут.

Сведения о платежных документах, по которым неосновательно перечислялись денежные средства ответчику, доказательства их наличия, доказательства размера неосновательно перечисленных денежных средств материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере в рамках настоящего дела не доказано, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства с очевидностью подтверждают необоснованное приобретение ответчиком денежных средств от населения в сумме 141 875 руб. 18 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права основанием для отмены решения суда признана быть не может (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания, аудиозаписи следует, что в судебном заседании 05 марта 2012 года заявленные участниками процесса ходатайства судом были рассмотрены, объяснения представителя истца по существу исковых требований заслушаны, представленные доказательства исследованы. Доказательств нарушения судом принципа состязательности материалы дела не содержат. Невыступление представителя истца в судебных прениях, как пояснил сам представитель в суде апелляционной инстанции, не повлекло принятие судом неправильного решения. Доводы истца о том, что суд лишил его возможности представить доказательства обоснованности исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие сведениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, замечания на который истцом не принесены. Доказательства, подтверждающие размер исковых требований, не представлены ООО Управляющая компания «Новый Темп» и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о принятии отказа истца от исковых требований к ООО «ЕРЦ», о прекращении производства по иску ООО Управляющая компания "Новый Темп" к ООО "ЕРЦ" соответствуют требованиям действующего законодательства и участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу № А60-46282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Н.Г. Масальская

Судьи                                                                              А.Н. Лихачева

                                                                                        Н.Г. Шварц