Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-41177/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2462/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                   Дело № А60-41177/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД": Джапаков П.А. по доверенности от 24.05.2011 г. (17.05.2012 г.); после перерыва 22.05.2012 г.: Лукашевич В.Н. по доверенности от 19.09.2011 г.

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Покровский": 17.05.2012 г. представители не явились; после перерыва 22.05.2012 г. – Иванов А.Н. по доверенности от 16.04.2010 г.; Филатов Т.Т., протокол от 20.03.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Товарищества собственников жилья "Покровский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года

по делу № А60-41177/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общество "Российские железные дороги" структурное подразделение Центральная дирекция по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к товариществу собственников жилья "Покровский"  (ОГРН 1065903007037, ИНН 5903018375)

о взыскании задолженности по договору возмещения расходов нс отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" структурное подразделение Центральная дирекция по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Покровский» 636 503 руб. 38 коп., в том числе 619 188 руб. 07 коп. основного долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с августа 2010г. по март 2011г. по договору возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009г. №/ДТВ-1-33/09г. и 17 315 руб. 31 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2010г. по 16.05.2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены: с Товарищества собственников жилья «Покровский» в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" структурного подразделения Центральная дирекция по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 636 503 руб. 38 коп., в том числе 619 188 руб. 07 коп. основного долга и 17 315 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 730 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик обжаловал решение суда, считает, что суд необоснованно взыскал  с него задолженность на основании тарифов по постановлению администрации г. Перми № 186 от 20.04.2010г., признанному решением арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011г. недействующим.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Пояснил, что расчет долга им произведен по ранее действующим тарифам. Представил контррасчет, в соответствии с которым задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Представитель истца настаивал на своих возражениях. Вместе с тем, признал, что предъявление к оплате воды за август 2010г. было неправомерным, поскольку долг за август был взыскан решением арбитражного суда по делу №А60-37402/2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009г. №/ДТВ-1-33/09г., истец (предприятие) осуществляет передачу питьевой воды и прием сточных вод согласно заявке ответчика (абонента), а абонент обязуется своевременно возмещать расходы за полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пп.1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009г. №/ДТВ-1-33/09г. истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, по мнению истца, на общую сумму 619 188 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, справками о расходе воды, актами технического отчета о потреблении воды за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с августа 2010г. по март 2011г. по договору возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009г. №/ДТВ-1-33/09г. не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167.

В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт наличия договорных отношений, а также факт оказания истцом ответчику в период сентябрь – декабрь 2010 года, январь – март 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно пункту 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод; организация водопроводно-канализационного хозяйства -это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и(или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; субабонент - это лицо, названное в понятии "абонент" настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и(или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства, "водопроводная сеть" - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом (абз. 2 п. 1 Правил).

В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 17 Правил № 167, предусмотрено, что абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства. В силу пункта 88 Правил абонент (заказчик) обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Апелляционным судом отмечается, что ОАО «РЖД» в рамках рассмотрения настоящего дела, не представил доказательств того, что он обладает статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения  произведен истцом на основании тарифов, утвержденных ОАО «РЖД» постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Возражая против применения указанных тарифов, ТСЖ «Покровский» указывает, что фактически в дом ответчика поставляется вода, получаемая РУТВ-1 – Пермский участок производства от ООО «НОВОГОР-Прикамье» и поставляемая ТСЖ через ЦТП-24, принадлежащий ОАО «РЖД», в связи с чем при определении стоимости услуг подлежит применению тариф, утвержденный для ООО «НОВОГОР-Прикамье» постановлением Администрации города Перми от 26.01.2010 № 19 – на услуги водоснабжения – 17 руб. за 1 кв.м., водоотведение – 10,80 кв.м.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 года по делу № А50-14138/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 21.02.2012, постановление администрации г. Перми от 20.04.2010г. № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» признано недействующим как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что затраты Дирекции, учтенные при установлении тарифа, в большей части направлены на обеспечение услугами водоснабжения и водоотведения объектов железнодорожного транспорта, населению же поставляется вода, покупаемая Дирекцией у ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Доводы  истца об обоснованности применения установленного для него тарифа  до момента принятия Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-14138/2011 судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 5 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую