Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-41177/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 № 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении  не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получить незаконно установленную цену.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Следует также учитывать, что применение тарифов, предусмотренных постановлением администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186 не было предусмотрено договором возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, ТСЖ «Покровский» стоимость услуг, определенную по указанному тарифу, добровольно не уплачивало, оспорило ее применение в суде.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, применение тарифа, установленного Постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 № 186, ТСЖ оспаривало, неоднократно обращаясь в адрес истца. Кроме того, ответчиком представлено письмо Администрации г. Перми, из содержания которого следует, что в том числе, по инициативе ответчика, 08.07.2010 состоялась рабочая встреча, на которой обсуждались вопросы применения постановления администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги».

Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует, поскольку им, услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период оплачены в полном объеме, принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах применение ОАО «РЖД» тарифа, установленного постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», признанным недействующим как несоответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, в данном случае является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ДТВ-1-33/09 от 01.01.2009 года количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений. Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды и сброшенных сточных вод за расчетный период осуществляется Абонентом, в случае отсутствия средств измерений, учет количества отпущенной питьевой воды и принятых стоков осуществляется согласно расчету – заявке.

Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с Предприятием, и предоставление письменных сведений об объемах полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится Абонентом в срок до 25 числа каждого месяца. Учет объемов питьевой воды и стоков производит Абонент (пункт 3.2 договора № ДТВ-1-36/09 от 01.01.2009 года). Спора по объему поставленной воды у сторон не имеется.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Покровский» оплачен объем услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, определенный по тарифу, установленному для ООО «Новогор-Прикамье», что подтверждено платежными поручениями и представленным контррасчетом.

При таких обстоятельствах с учетом произведенной ТСЖ «Покровский» оплаты за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения за объем, определенный по данным общедомового прибора учета коммунальных услуг, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда следует отменить в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу № А60-41177/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета  в сумме 1 946 (одну тысячу девятьсот сорок шесть) руб. 31 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц