Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А50-25884/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги; или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом.

Из содержания указанных норм следует, что допускается объединение одноименных товаров (работ, услуг) в интересах нескольких заказчиков либо уполномоченных органов в один лот, а также заключение нескольких государственных или муниципальных контрактов в отношении одного лота при проведении совместных торгов.

Вместе с тем подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона № 94-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 3 ст. 22 Закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предметом конкурса является оказание государственной услуги «Консультативная помощь гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации» на 2013-2014 гг. При этом в один лот включены услуги, оказываемые на разных территориях Пермского края.

Как пояснил организатор торгов, необходимость объединения в один лот по территориальному признаку была обусловлена тем, что не на всех территориях государственных заказчиков имеются организации, способные оказать подобные услуги, что может привести в невозможности реализации государственного заказа на конкретной территории, а также отсутствием технической возможности проведения большого числа заседаний комиссии. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил соответствующие доказательства в антимонопольный орган и в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объединение в один лот услуг, оказываемых на разных территориях Пермского края, влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов, ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, но не имеют финансовой возможности внесения в обеспечение участия в аукционе и в обеспечение контракта сумм, значительность которых сложилась из-за искусственного объединения услуг, оказываемых на разных территориях Пермского края, в один лот, что свидетельствует о нарушении организатором совместных торгов ч. 3 ст. 22 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, о нарушении организатором торгов ч. 3 ст. 22 Закона № 94-ФЗ свидетельствует и тот факт, что формирование таким образом лотов и в последующем оказание государственных услуг одним лицом на территории, подведомственной нескольким территориальным органам Министерства социального развития Пермского края, не отвечает эффективному решению вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции территориальных органов Министерства социального развития Пермского края, обязанных организовать непосредственное оказание государственных услуг в пределах подведомственной  им территории.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года по делу № А50-25884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

О.Г.Грибиниченко