Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А71-3319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о представлении документов к определенному сроку, является самостоятельным противоправным деянием, которое образует объективную сторону правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 41-45). Таким образом, привлечение к ответственности за непредставление информации по предыдущим запросам не свидетельствует о том, что общество привлечено дважды за одно и то же нарушение.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

        Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела (в том числе смягчающих ответственность) по низшей границе санкции статьи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на то, что административным органом порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Как свидетельствуют материалы дела, 28.11.2011 антимонопольным органом в адрес ООО «Хозяйственная база - Холдинг» направлено уведомление о составлении 09.12.2011 в 11 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении (л.д. 32).

         Уведомление ООО «Хозяйственная база-Холдинг» получено 30.11.2011 согласно почтовому извещению о вручении корреспонденции № 42605144143383 (л.д. 31).

         09.12.2011 на составление протокола законный представитель ООО «Хозяйственная база-Холдинг» не явился, в связи с чем антимонопольный орган составил протокол в отсутствие законного представителя общества (ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

          12.12.2011 антимонопольным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и определение о продлении срока рассмотрения дела № СЮ 05-04/2011-83А (л.д. 26-27).

          Указанные определения сопроводительным письмом № СЮ 01-17-05/10082 от 13.12.2011 вместе с протоколом об административном правонарушении были направлены в адрес ООО «Хозяйственная база - Холдинг» (л.д. 21).

        Почтовое отправление было получено заявителем 16.12.2011 согласно почтовому извещению о вручении корреспонденции № 42605145129478 (л.д. 25), о чем также свидетельствует отметка в графе «для дополнительных отметок отправителя», в которой имеется отметка о номерах исходящих писем. Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

          Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении №СЮ 05-04/2011-83А антимонопольным органом не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются   необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Заявителем по делу обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации по настоящему делу, не приведено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Доказательств исключительности ситуации, свидетельствующей о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, заявитель апелляционной жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. 

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос о возможности применения малозначительности к содеянному обществом правонарушению был рассмотрен, о чем имеются соответствующие выводы в тексте постановления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта       2012г. по делу №А71-3319/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Хозяйственная база - Холдинг» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина