Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-41201/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3781/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                                 Дело № А60-41201/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца  ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД" в лице филиала - Центральной Дирекции по тепловодоснабжению: Лукашевич В.Н. на основании доверенности от 20.09.2011, паспорта,

от ответчика  Товарищество собственников жилья "Веста": Гладких Н.Г. на основании выписки из протокола № 1 от 07.06.2010, паспорта, Седлов А.П. на основании доверенности от 12.03.2012, паспорта,

от третьего лица  ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика -  товарищества собственников жилья "Веста"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

по делу № А60-41201/2011

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной Дирекции по тепловодоснабжению  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к товариществу собственников жилья "Веста"  (ОГРН 1045900355357, ИНН 5903017621)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной Дирекции по тепловодоснабжению (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Веста" (далее – ТСЖ «Веста», ответчик) о взыскании 471622 руб.20 коп., в том числе 447 980 руб. 36 коп. задолженность по потребленным услугам, оказанным в рамках договора на отпуск питьевой воды №ДТВ1-68/09 от 01.01.2009 за период с июня 2010 года по апрель 2011 года, 23 641 руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 процентов годовых за период с 16.07.2010 по 16.10.2011 (л.д. 5-6 т.1).

 Истцом уточнен период образования задолженности: с января 2009 года по июнь 2009 года, с июня 2010 года по апрель 2011 года. Уточнение принято судом (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – л.д. 3-4 т.2.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы требований до 365 447 руб.49 коп.,  из которых, 353 015 руб.05 коп. – основной долг, образовавшийся с июня 2010 года по 23.04.2011 года, 23 641 руб.84 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 16.10.2011 (уменьшение связано с частичной оплатой ответчиком задолженности и перерасчетом долга с учетом уточнения периода образования задолженности). Ходатайство удовлетворено судом применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 153, 150-152 т.2).

В судебном заседании 06.02.2012 истец заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 418 250 руб.79 коп., и просит взыскать с ответчика  394 608 руб.95 коп. основного долга с июня 2010 года по 23.04.2011 года, 23 641 руб.84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 16.10.2011. Увеличение связано с перерасчетом долга. Ходатайство удовлетворено судом применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 183 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года (резолютивная часть от 16.02.2012, судья И.А. Проскурякова)  исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Веста»  в пользу открытого ОАО «РЖД» взыскано  418 250 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 394 608   руб. 95 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2010 по16.10.2011 в размере 23 641  руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 11 365 руб. 02 коп.

ОАО «РЖД» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 699  руб. 88 коп. (л.д. 201-208 т.2).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен  с выводом суда об обоснованности применения в спорный период (июнь 2010 года  - 23.04.2011) тарифов, установленных Постановлением Администрации г. Перми № 186 от 20.04.2010, поскольку названное постановление отменено по причине несоответствия Федеральному закону № 210-ФЗ от 31.12.2004. Заявитель указывает на то, что при принятии решения судом не учтены правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлениях от 19.01.2010 № 12390/09, от 29.09.2010 № 6171/2010.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств наличия возражений по применению истцом незаконных тарифов, поскольку ответчиком в материалы дела соответствующие доказательства представлены (коллективное письмо, письмо от 08.09.2010 о возврате счетов-фактур, письмо от 17.02.2011 по акту сверки за 2010 год).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

Представителем ответчика заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела копии письма  от 20.04.2012 №  СЭД-36-01-17-В-107, в обоснование причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции указал на то, что итоги рабочей встречи, состоявшейся 08.07.2010, оформлены не были, однако поскольку данная встреча касалась обсуждения вопроса о спорном тарифе, ответчик обратился в Администрацию с запросом по факту проведения данной встречи, ответ на указанный запрос поступил после рассмотрения дела по существу,  в связи с чем не мог быть представлен в суд первой инстанции; о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., в обоснование ходатайства представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.03.2012, платежные поручения №65 от 15.03.2012, № 99 от 15.05.2012.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В связи с чем заявил о том, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов отсутствуют. Кроме того указал на то, что судебные расходы чрезмерно высокие. По поводу приобщения письма от 20.04.2012 заявил возражения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма от 20.04.2012 № СЭД-36-01-17-В-107 рассмотрено и удовлетворено на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком  01.01.2009 заключен договор  возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных  вод №ДТВ-1-68/09, в соответствии с условиями которого истец  обязался  осуществлять передачу  питьевой воды и прием сточных вод, а абонент (ответчик) - своевременно возмещать расходы за полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора  от 01.01.2009 истец в период с июня 2010 года по 23.04.2011 оказал ответчику услуги по водоснабжению объектов ответчика – жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

 Для расчета стоимости оказанных услуг истцом применен тариф на услуги водоснабжения в размере 29,10 руб./куб. м (без учета НДС), на услуги водоотведения сточных вод в размере 19,52 руб./куб. м (без учета НДС), утвержденные Постановлением Администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186.

На оплату услуг водоснабжения, оказанных в вышеуказанный период, истец выставил ответчику счета-фактуры №6021/0011 от 30.06.2010, №6787/0013 от 30.07.2010, №6787/0012 от 30.07.2010, №7446 от 31.08.2010, №8331 от 30.09.2010, №9229 от 29.10.2010, №10208 от 30.11.2010, №11588 от 31.12.2010, №858 от 31.01.2011, №944 от 28.02.2011, №952/0024 от 28.02.2011, №521 от 31.03.2011, №1060/0004 от 31.03.2011, №313 от 30.04.2011, №584 от 30.04.2011 на 871 299 руб.62 коп.

Оплата потребленных услуг произведена ответчиком частично, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности применения в расчете тарифа, утвержденного постановлением № 186 от 20.04.2010. Судом указано на то, что поскольку доказательств того, что в ходе исполнения обязательств по договору  возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных  вод №ДТВ-1-68/09 от 01.01.2009 (с июня 2010 года по 23.04.2011) ответчик возражал против применения тарифа, утвержденного постановлением №186, оспаривая законность его установления, не представлено, применение истцом тарифа в размере 29,10 руб./куб.м (без учета НДС) в период с июня 2010 года по апрель 2011 года является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно  п. 7.1 договора ДТВ-1 № 68/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009, заключенный между ОАО «РЖД» (предприятие) и ТСЖ «Веста» (абонент)  вступает  в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2009 и распространяет свое действие  на отношения сторон, возникшие  с 01.01.2009.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

 Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия договора, обе стороны продолжали исполнять принятые на себя по договору обязательства, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»  и ТСЖ «Веста» 22.03.2011 заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод №111213 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2011.

С учетом представленных доказательств и пояснений третьего лица, изложенных в письменном отзыве, следует, что названный договор вступает в силу с 07.09.2010, т.е. услуги по отведению сточных вод от жилого дома за периоды с 07.09.2010 подлежат оплате ответчиком – ТСЖ «Веста» в пользу третьего лица - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»; объемы питьевой воды, поставленной для нужд водоснабжения жилого дома, оплачиваются ответчиком непосредственно в пользу третьего лица с 24.04.2011.

 Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

 Согласно пункту 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод; организация водопроводно-канализационного хозяйства - это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и(или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; субабонент - это лицо, названное в понятии "абонент" настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и(или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства, "водопроводная сеть" - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

К числу абонентов