Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-41201/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

воды и стоков производит Абонент (пункт 3.2 договора № ДТВ-1-68/09 от 01.01.2009 года).

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Веста" оплачен объем услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, определенный в соответствии с пунктами 32, 33, 34, 69, 88 Правил № 167, пунктами 3.1, 3.2 договора, по показаниям общедомового прибора учета, отраженным абонентом в актах месячного водопотребления и водоотведения.

Показания приборов учета истцом не опровергнуты, указанные ОАО "РЖД" в счетах-фактурах объемы услуг водоснабжения и водоотведения надлежащими доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ТСЖ "Веста" оплаты за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения за объем, определенный по данным общедомового прибора учета коммунальных услуг, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности  в сумме 394 608 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

  Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права), апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

 Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины по иску (11 365 руб. 02 коп.) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 1 699 руб. 88 коп., излишне уплаченная в связи с уменьшением истцом исковых требований, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в сумме 14 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания ответчику юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.03.2012, заключенным между ответчиком (доверитель) и Седловым А.П. (исполнитель), согласно условиям которого доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде по гражданскому делу № А60-41201/2011 о взыскании задолженности по потребленным услугам.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за оказываемые по настоящему договору услуги доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 14 000 руб.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подтверждены платежными поручениями № 65 от 15.03.2012, № 99 от 15.05.2012.

Выполнение представителем возложенных договором на оказание юридических услуг обязанностей подтверждено оформлением апелляционной жалобы, участием Седлова А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. 00 коп. подтвержден, доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление об удовлетворении апелляционной жалобы, отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «РЖД» (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу № А60-41201/2011 отменить.

          В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ТСЖ «Веста» 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

  Возвратить ОАО «РЖД» из федерального бюджета 1699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 88 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 49360 от 19.08.2011.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

А.Н.Лихачева