Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-41776/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4025/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-41776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                                   Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест": Звонарев А.С., доверенность № 237 от 21.11.2011, паспорт;

от ответчика, Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа; третьих лиц: Администрации Артемовского городского округа, Финансового управления администрации Артемовского городского округа, муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа, третьего лица, Финансового управления администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 года

по делу № А60-41776/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа 

третьи лица: Администрация Артемовского городского округа, Финансовое управление администрации Артемовского городского округа, муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой»

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – ЗАО «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» о взыскании 6 295 077 руб. 26 коп. убытков, в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате в период с января 2010 года по май 2011 года населению поселка Буланаш Артемовского городского округа в соответствии с предельным размером платы за коммунальные услуги для населения, утвержденным Постановлениями Администрации Артемовского городского округа № 1316-ПА от 28.10.2010 и № 1603-ПА от 29.12.2010, и стоимостью тепловой энергии, определенной на основании экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденными Региональной энергетической комиссией Свердловской области № 155-ПК от 21.12.2009, № 165-ПК от 23.12.2010, а также 54 475 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.9).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года (т.1 л.д.126-128), от 23 января 2012 года (т.2 л.д. 30-32) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Артемовского городского округа, Финансовое управление администрации Артемовского городского округа.

В судебном заседании 13.02.2012 истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, ответчиком по делу определено Муниципальное образование Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик), муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (далее – МУ «Жилкомстрой») признано участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.78-80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года (резолютивная часть от 20.02.2012, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны Муниципального образования Артемовский городской округ в пользу ЗАО «Регионгаз-инвест» взыскано 6 295 077 руб. 26 коп., а также 54 475 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 83-90).

Ответчик, Муниципальное образование Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, не согласен с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что решение является незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд дал неправильную оценку постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования – городского округа «Город Чита». В решении суд указал, что из материалов дела не следует, что возникновение межтарифной разницы стало прямым следствием реализации ответчиком полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, поэтому у суда отсутствуют основания для применения при рассмотрении спора позиции Конституционного Суда Российской Федерации об определении субъекта Российской Федерации обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа ниже экономически обоснованного. Между тем, при рассмотрении дела ответчик указывал на причины образования межтарифной разницы – принятие соответствующих постановлений Региональной энергетической комиссией Свердловской области, то есть Администрация Артемовского городского округа, принимая решения об утверждении порядка удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа руководствовалась Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.09.2009 № 123-ПК, от 01.10.2010 № 119-ПК, обязывающими органы местного самоуправления соблюдать соответствие размеров платы граждан за коммунальные услуги предельным индексам, указывающими на административную ответственность за завышение предельных индексов. Кроме того, по мнению ответчика, в суде не были выяснены обстоятельства дела, касающиеся непосредственно предоставления коммунальных услуг населению по теплоснабжению в указанный период. Ответчик считает, что фактическое количество поставленной тепловой энергии не установлено и документально не подтверждено, поскольку истцом в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации произведены расчеты исходя только из нормативов потребления коммунальных услуг, без учета показаний приборов учета. Судом не учтено нарушение истцом порядка предоставления отчета по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, к отчету не приложены дополнительные материалы, адресные списки по жилищному фонду не согласованы с уполномоченными органами.

Ответчик в заседание апелляционной инстанции 23.05.2012 представителя не направил.

Третье лицо, Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. По мнению третьего лица, решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не доказана сумма выпадающих доходов в размере 6 295 077 руб. 26 коп., предъявленные истцом отчеты без подтверждения их дополнительными объективными доказательствами не могут служить безусловным доказательством наличия у него убытков. Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, возражая против заявленной истцом суммы взыскания, представило в Арбитражный суд Свердловской области доказательства необоснованности требований о взыскании суммы выпадающих доходов истца: копии счетов, выставленных истцом населению поселка Буланаш и оплаченных гражданами; 2 отчета за один и тот же период, отличающиеся друг от друга на значительную сумму, и отчеты истца за 2010 год, вступающие в противоречие со счетами, предъявленными населению, в части количества дней предоставления услуг по отоплению. В своем решении суд не дал юридической оценки доводам Финансового управления Администрации Артемовского городского округа. В счетах за отопление, выставленных истцом населению поселка Буланаш, указаны тарифы истца, а не ставка платы населению, что является доказательством отсутствия межтарифной разницы. Отчет истца за март-декабрь 2010 года в части объема фактически оказанной услуги по отоплению противоречит выставленным населению счетам. Суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Администрации Артемовского городского округа от 05.05.2009 № 363-ПА как на основание компенсации истцу выпадающих доходов за счет средств местного бюджета Артемовского городского округа. Третье лицо считает, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу, имеются основания для привлечения к участию в деле субъекта Российской Федерации – Свердловской области. В жалобе указывается на нарушение судом части 5 статьи 158, частей 1, 2 статьи 159 части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не была представлена третьему лицу копия искового заявления с приложениями, в связи с этим последний был лишен возможности представить мотивированный отзыв, третье лицо не извещалось о судебном заседании 20.02.2012, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Третье лицо (Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа) в судебное заседание 23.05.2012 явку представителя не обеспечило. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец (ЗАО «Регион-инвест») представил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором доводы жалоб отклонил как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным. Указал на проведение расчета убытков (выпадающих доходов) по форме, определенной порядком предоставления субсидий из местного бюджета, предоставление необходимых документов в адрес МУ «Жилкомстрой» и Администрации Артемовского городского округа, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих расчеты убытков истца, действующие правовые акты городского округа по вопросам предоставления субсидий из местного бюджета. В качестве обоснования возражений относительно доводов жалоб истец к отзыву приложил письма от 13.09.2011 № 01-01/2668, от 13.09.2011 № 01-01/2659, подтверждающие направление с использованием факсимильной связи документов, указанных в Порядке предоставления субсидий из местного бюджета, в адрес МУ «Жилкомстрой», заместителя главы Артемовского городского округа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, Администрация Артемовского городского округа и муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой», в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Регионгаз-инвест» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей выработку тепловой энергии на принадлежащей ему газовой котельной, а также отпуск тепловой энергии для абонентов, находящихся и проживающих на территории поселка Буланаш Артемовского района. В период с января 2010 года по май 2011 года истец оказывал населению поселка Буланаш Артемовского городского округа коммунальные услуги по теплоснабжению (отоплению). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.

Для истца как теплоснабжающей организации тарифы установлены Постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области № 155-ПК от 21.12.2009, № 165-ПК от 23.12.2010 (т.2 л.д.39-42).

Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 28.10.2010 № 1316-ПА «О внесении изменений в постановление Главы Артемовского городского округа от 07.04.2010 № 49-ПГ» и постановлением Администрации Артемовского городского округа от 29.12.2010 № 1603-ПА «О предельном размере платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в одно- и двухэтажных домах квартирного типа, отдельно стоящих домах и общежитиях Артемовского городского округа на 2011 год» установлен предельный размер платы за коммунальные услуги для населения поселка Буланаш на 2010 год и на 2011 год соответственно (т.1 л.д. 15-30, 134-137, т.2 л.д.1-4).

В связи с наличием разницы между стоимостью коммунальной услуги по отоплению, установленной для населения органом местного самоуправления, и экономически обоснованными