Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А71-16398/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4095/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                                   Дело № А71-16398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                             Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сусекова Николая Петровича: Сусеков Н.П., паспорт; Зыкин А.С., доверенность 18 АА 0163247, водительское удостоверение;

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сусекова Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2012 года

по делу № А71-16398/2011

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"  (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

к индивидуальному предпринимателю Сусекову Николаю Петровичу  (ОГРНИП 304182830000010, ИНН 182800106807)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – ООО УК «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сусекову Николаю Петровичу (далее – ИП Сусеков Н.П.) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Волгоградская, д. 20, за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года в сумме 350 198 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 297 руб. 85 коп. за период с 01.11.2008 по 31.10.2011, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 089 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 6-8).         

В судебном заседании 31.01.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 350 198 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период времени с ноября 2008 года по октябрь 2011 года.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года (резолютивная часть от 21 февраля 2012 года, судья М.А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 350 198 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 10 003 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 085 руб. 03 коп. (т.3 л.д. 66-73).

Ответчик (ИП Сусеков Н.П.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По мнению заявителя, истцом не подтверждены расходы на содержание имущества многоквартирного дома, отсутствуют акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки. Согласно документам истца работы по объекту Волгоградская, 20 выполняло МУП ЖКХ «Коммунсервис», что приводит к выводу о наличии у истца заинтересованности в скрытии реальных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. По мнению ИП Сусекова Н.П., со стороны истца имеется нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отсутствует предложение заключить договор на долевое возмещение затрат с ноября 2008 года и ответ на заключение договора, поскольку счета на оплату со стороны истца ответчику в спорный период не поступали, соответственно ответчик не мог знать о неосновательном обогащении. Также ответчик не знал о том, что истец является управляющей организацией. Кроме того, в договорах аренды ответчика с арендаторами (пункт 2.4.) предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить текущий ремонт помещений и нести все расходы по их содержанию. С учетом изложенного, ИП Сусеков Н.П. полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также в спорный период ИП Сусеков Н.П. нес затраты на содержание многоквартирного дома, размер которых составил 468 000 руб. 00 коп. Указал, что судом не установлено из какого тарифа начислялась ответчику сумма неосновательного обогащения и что входит в такой тариф. В порядке главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит применить пропуск истцом срока исковой давности, так как период рассматриваемого спора составляет более трех лет.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2012 ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о применении срока исковой давности, свидетельства ЗАО «Агентство оценки Центр» № 1102 от 20.11.2007, справки ЗАО «Агентство оценки Центр» о рыночных ценах от 21.05.2012, в котором отражен размер произведенных ответчиком затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, копии письма, которым ответчиком направлена ООО УК «Коммунсервис» справка ЗАО «Агентство оценки Центр».

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о применении срока исковой давности к материалам дела приобщено, в приобщении дополнительных доказательств отказано на основании следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не привел уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность своевременного получения и представления в суд первой инстанции справки ЗАО «Агентство оценки Центр», не представил доказательств отказа суда первой инстанции в  исследовании указанного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела. Поскольку ходатайство в указанной части оставлено без удовлетворения, представленные свидетельство ЗАО «Агентство оценки Центр» № 1102 от 20.11.2007, справка ЗАО «Агентство оценки Центр» от 21.05.2012, копии письма ИП Сусекова Н.П. возвращены ответчику в судебном заседании.

Истец представителя в судебное заседание 24.05.2012 не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20, принято решение о выборе способа управления – управляющей организацией ООО УК «Коммунсервис» (протокол общего собрания от 04.02.2008; т.1 л.д. 16-17). Согласно указанному протоколу истец управляющей организацией избран с 01.02.2008. На этом же собрании собственники приняли решения: принять предложенный договор управления; утвердить нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г. Воткинска; собственникам в срок до 01.03.2008 заключить договор управления.

01 февраля 2008 года между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20 (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л. д. 13-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА № 345723, выданному 15.11.2002 Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л. д. 44), ИП Сусекову Н.П. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (литер А: подвал-внутренние № № 1-27; цокольный этаж – внутренние №№ 1-20) (назначение: торговое; площадь: 1 002,4 кв. м.), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.   

В связи с тем, что в период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, полагая, что на стороне ИП Сусекова Н.П. возникло неосновательное обогащение в сумме 350 198 руб. 45 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издержки по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений. Учитывая, что ИП Сусекову Н.П. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20, на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного договора не исключает обязанность ИП Сусекова Н.П. оплатить стоимость принятых услуг.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением