Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А71-16398/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 20 по ул. Волгоградской г. Воткинска в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 04.02.2008, договором управления многоквартирным домом.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор управления многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам дела выводы суда о доказанности оказания истцом услуг, выполнения работ по содержанию, ремонту общедомового имущества; размера исковых требований.

Факт выполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществления работ по текущему ремонту подтвержден:

актами выполненных работ, сметами и иными документами (т.2 л. д. 42-138).

Указанные доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по ремонту и содержанию общего имущества, подлежат отклонению как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Фотографии (т.3 л.д. 432-58) правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими возражения ответчика, поскольку не позволяют достоверно определить место и время осуществления фотосъемки. При фотографировании представитель  управляющей организации и уполномоченный представитель собственников не приглашались. Иного в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы в подтверждение факта самостоятельного выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (т. 1 л. д. 116-150, т. 2 л. д. 1-30, 142-149, т. 3 л. д. 1-19) сами по себе не являются доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей и не могут служить основанием для освобождения ИП Сусекова Н.П. как собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Согласно протоколу от 04.02.2008 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, д. 20, решили утвердить нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г. Воткинска (т.1 л.д. 16-17).

Постановлением главы Администрации города Воткинска № 2692 от 20.12.2007 на 2008 год на содержание и текущий ремонт общего имущества в жилых домах с централизованным отоплением, с водопроводом и канализацией, централизованным ГВС, без лифта и мусоропровода установлен тариф в размере 6 руб. 38 коп. с одного квадратного метра общей площади (т.1 л.д. 21-24).

Постановлением Администрации города Воткинска № 2208 от 01.12.2008 с 01.01.2009 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, с газовым оборудованием, без лифта и мусоропровода установлен тариф в размере 9 руб. 06 коп. с одного квадратного метра общей площади (т.1 л.д. 25).

Постановлением Администрации города Воткинска № 32 от 15.01.2010 с 01.01.2010 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, с газовым оборудованием, без лифта и мусоропровода установлен тариф в размере 9 руб. 79 коп. с одного квадратного метра общей площади (т.1 л.д. 26).

Постановлением Администрации города Воткинска № 2292 от 24.11.2010 с 01.01.2011 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, с газовым оборудованием, без лифта и мусоропровода установлен тариф в размере 11 руб. 04 коп. с одного квадратного метра общей площади (т.1 л.д. 27).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

По расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 350 198 руб. 45 коп. (расчет т. 2 л. д. 40-41).

Проверив расчет ООО УК «Коммунсервис», суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных услуг. ответчиком не представлен. 

Доводы ответчика о недоказанности размера фактических затрат истца на содержание и текущий ремонт общедомового имущества о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. 

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 350 198 руб. 45 коп. не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражения ответчика о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняются самостоятельно ИП Сусековым Н.П., в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательное обогащение, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно не признаны основанием для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил.  

Права и законные интересы ответчика, в случае их нарушения, могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска.

Возражения ответчика о том, что в заявленный в иске период времени принадлежащие ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме № 20 по ул. Волгоградской в г. Воткинске были переданы в аренду иным лицам, которые в силу пунктов 2.4 договоров аренды (т. 1 л. д. 79-115) обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.

Указанными ранее нормами гражданского и жилищного законодательства обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возложена на собственники помещения в многоквартирном доме. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 2.4 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о применении исковой давности до вынесения судом решения ответчик не заявлял.

Утверждение представителя ИП Сусекова Н.П. о том, что заявление об истечении срока исковой давности было сделано им устно в ходе судебного заседания 21.02.2012 года состоятельным признано быть не может, поскольку опровергается протоколом судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, из которого следует, что с таким заявлением ответчик к суду не обращался. О пропуске срока исковой давности впервые завил после оглашения судом решения по настоящему делу.

Иные, изложенные в жалобе, доводы о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Основания для изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года по делу № А71-16398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть