Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А71-2628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3840/2012-АК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                   Дело № А71-2628/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О., 

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного учреждения «Поисково-спасательная служба города Ижевска» (ОГРН 1061840019230, ИНН 1833038240): Шульгин А. В., удостоверение, распоряжение №31-к от 10.02.2006, Колпаков А. Д., паспорт, доверенность №17 от 31.01.2012;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска: Татаркин А. Н., паспорт, доверенность №152 от 18.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного учреждения «Поисково-спасательная служба города Ижевска»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года

по делу № А71-2628/2012,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Поисково-спасательная служба города Ижевска»

к Отделу надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска

об оспаривании постановления №02/31 от 23.01.2012 о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Поисково-спасательная служба города Ижевска» (далее – заявитель, МБУ «ПСС г. Ижевска», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике к Отделу надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 02/31 от 23.01.2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МБУ «ПСС г. Ижевска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы учреждение указывает на отсутствие в его действиях составов вменяемых административных правонарушений, наличие существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, а именно, проведение проверки с грубым нарушением Федерального закона №294-ФЗ. Отмечает, что предметом проверки явилось выполнение предписания №27 от 28.03.2008, при этом срок исполнения предписания определен ноябрем 2008 года. Проверка проведена в январе 2012, то есть спустя более трех лет после истечения срока исполнения предписания. Проведение такой проверки, по мнению заявителя, нецелесообразно, кроме того в случае выявления факта неисполнения предписания, срок привлечения к ответственности за данное нарушение, установленный ст. 4.5. КоАП РФ истек. Также полагает, что административный орган вышел за пределы предмета проверки, не ограничившись проверкой соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием, следовательно, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности. Указывает на значительный размер штрафа. Заявитель привел доводы в отношении нарушений, выявленных в ходе проверки, отмечая, что часть из них на момент проверки отсутствовала (представленные заявителем фотоматериалы судом не приняты во внимание), часть установлена без использования измерительных приборов, что не допустимо, в отношении нарушений неисполненных по ранее выданному предписанию заявитель указал, что административным органом неверно произведена квалификация -  правонарушения, следовало квалифицировать по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представители учреждения в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представителем заявителя представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представителем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителем учреждения заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Бикманова В. В.

Заявленное ходатайство представителя рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано на основании того, что обстоятельства, которые, по мнению представителя, может подтвердить свидетель, не имеют значения для данного дела. Кроме того, представителем заинтересованного лица не отрицаются данные обстоятельства.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе, вины в его совершении, отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Отмечает, что внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, не является нарушением факт непосредственного обнаружения в ходе такой проверки нарушений, не отраженных в контролируемом предписании. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание. Также отмечает, что обстоятельства произошедшего короткого замыкания 14.02.2012 не влияют на рассматриваемое дело.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Заявитель против доводов отзыва возражает по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2012 по 20.01.2012 государственным инспектором Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору на основании распоряжения №12 от 16.01.2012  проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБУ «ПСС г. Ижевска» по адресу г. Ижевск, ул. Береговая 1 б, с целью контроля исполнения предписания №27 от 26.03.2008, срок исполнения которого истек в ноябре 2008 года.

В ходе проверки установлены факты невыполнения заявителем  предписания № 27 от 26.03.2008, а также нарушения требований пожарной безопасности, установленные действующим законодательством.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ: 1. В кабинете начальника, приемной, раздевалках дежурного персонала, складских помещениях на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны не вывешены (п. 13 ППБ 01-03). 2. Для складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок не определен, на дверях помещений не обозначен (п. 33 ППБ 01-03). 3. В местах пересечения ограждающих конструкций инженерными коммуникациями (трубы) образовавшиеся отверстия и зазоры строительным раствором или другими негорючими материалами не заделаны, требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемостъ не обеспечена (п. 37 ППБ 01-03).

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ: 1. В медицинском кабинете, холле помещений дежурного персонала светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03). 2. В помещении для хранения оборудования расстояние от светильников до хранящихся предметов ближе 0,5 м (фактически 0,15 м) (п. 503 ППБ 01-03). 3. В тамбуре устроена розетка с поврежденным корпусом (п. 60 ППБ 01-03). 4. Аппарат (выключатель), предназначенный для отключения электроснабжения склада (архив) располагается в складском помещении (п. 507 ППБ 01-03). 5. Огнетушитель № 3 (10) своевременно не перезаряжен (фактически дата последней зарядки, маркированной на огнетушителе, 2005 г., давление на манометре огнетушителя закачного типа отсутствует) (п. 17 приложения 3 ППБ 01-03). 6. Первичные средства пожаротушения расположены на высоте более 1,5 м (фактически 1,70-1,80 м) (п. 19 приложения 3 ППБ 01-03).

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: 1. Для отделки стен, потолков в общих коридорах применен материал с более высокими показателями пожарной опасности, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2. Для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе с более высокими показателями пожарной опасности, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (сертификаты, подтверждающие соответствие вышеуказанным показателям, отсутствуют) (п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*). 2. В складе, размещенном рядом с раздевалками для дежурного персонала, автоматическая пожарная сигнализация отсутствует (п. 4 НПБ 110-03). 3. Расстояние (хранение - ред. постановления) до извещателей автоматической пожарной сигнализации в складе спасательного инвентаря, раздевалке для дежурного персонала осуществляется на расстоянии ближе 0,5 м (фактически 0,2- 0,3 м) (п. 12.33* НПБ 88-01). 4. В холле помещений дежурного персонала вместо требуемых двух пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации установлен один (п. 12.16 НПБ 88-01, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009, ст.ст. 54, 83 Федерального 3акона от 22.07.2008 № 123-ФЗ). 5. Расстояние от потолка до настенного звукового оповещателя СО-УЭ менее 150 мм (фактически 10 мм от потолка) (п. 3.17 НПБ 104-03). 6. Регламентные работы по техническому обслуживанию и ППР автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, не выполняются (п. 96 ППБ 01-03). 7. Ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м (фактически из помещений дежурного персонала 0,76м, из приемной 0,63 м) (п. 6.16 СНиП21-01-97*, примечание 2 к п. 4.2 СНиП 11-А.5-62, СНиП II-A.5-70*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009). 8. В процессе эксплуатации здания не обеспечено его содержание а соответствии с требованиями проектной и технической документации, а именно: допускается изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (эвакуационный выход из складского помещения спасательного инвентаря демонтирован) (п. 51 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97*). 9. В коридоре на пути эвакуации из раздевалок для дежурного персонала устроен перепад высот (порог) (п. 53 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки составлен акт №12 от 20.01.2012 (л.д. 38-40), в котором отражены нарушения требований и норм пожарной безопасности, выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 12/1/1-18 от 20.01.2012.

20.01.2012 составлены протоколы №№02/29, 02/30, 02/31 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 45-50).

Установив в действиях заявителя составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление №02/31 от 23.01.2012 о назначении административного наказания, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 51-54).

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия