Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А71-2628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, заявителем не оспаривается, что он является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться зданием, расположенным по адресу г. Ижевск, ул. Береговая, 1 б, на основании свидетельства о государственной регистрации права 18-АА 919359 от 03.11.2009, соответственно, МБУ «ПСС г. Ижевска», является надлежащим субъектом вменяемых административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений. Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки №12 от 20.01.2012, фототаблицей к акту (факт проведения фотосъемки и замеров с помощью рулетки зафиксирован в акте), протоколами об административном правонарушении от 20.01.2012 №№02/29, 02/30, 02/31, постановлением о назначении административного наказания №02/31 от 23.01.2012 и заявителем документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции отдельным пунктам оспариваемого постановления о назначении административного наказания дана надлежащая  оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки указанных выводов суда не усматривает. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка учреждения на то, что административным органом не представлено доказательств существования вышеуказанных нарушений на момент проверки, не обоснована. Суд апелляционной инстанции также выражает критическое отношение к представленным заявителем фотоматериалам в подтверждение отсутствия на момент проверки выявленных нарушений, датированным 18.01.2012 и 02.03.2012. У заявителя была возможность воспользоваться своим правом указать в акте на несоответствие изложенных в нем обстоятельств фактическим, представить объяснения при составлении протоколов об административном правонарушении, однако, законный представитель учреждения, выражая в протоколах №02/29, №02/30, № 02/31 от 20.01.2012 об административном правонарушении свое несогласие, ограничился лишь указанием на это, а так же на непризнание вины.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав отдельные пункты нарушений оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что п.п. 1, 3, 4 нарушений, квалифицированных административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вменены необоснованно.

С учетом изложенного, вина МБУ «ПСС г. Ижевска» является установленной и доказанной в части отраженной в пунктах 1-3 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 1-6 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, 2, 5, 6-9 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оспариваемого постановления.

Материалы дела не содержат доказательств принятия учреждением всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена спустя более трех лет после истечения срока исполнения предписания, судом не принимаются, поскольку срок проведения проверки исполнения ранее выданного предписания действующим законодательством не установлен, тремя годами не ограничен.

Доводы заявителя о том, что проверка административным органом проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований, выразившихся в том, что при производстве проверки административный орган вышел за пределы ее предмета, также не находят своего подтверждения, в силу чего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 72 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (ред. от 22.03.2010) в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (приложение N 15).

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки, основанием которой явилось контроль исполнения предписания №27 от 28.03.2008, срок исполнения которого истек ноябре 2008 года, были выявлены противоправные виновные действия учреждения, образующие состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства и явились основанием для составления в отношении МБУ «ПСС г. Ижевска» протоколов об административном правонарушении и дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также несостоятельны и доводы заявителя о том, что административным органом неверно произведена квалификация правонарушения, следовало квалифицировать по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом срок привлечения к ответственности за данное нарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством . В соответствии с ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Поскольку признаки административного правонарушения за невыполнение предписания в усыновленный срок (ст. 19.5 КоАП РФ) и нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 KoAП РФ) содержит разный состав правонарушений, наказание назначается отдельно за каждое совершенное правонарушение. В связи с истечением в рассматриваемом случае срока привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, заявитель привлечен к ответственности лишь по ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, недоказанность наличия состава правонарушения в части пунктов 1, 3, 4 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оспариваемого постановления, не привело к принятию неверного постановления в части назначения наказания.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (определении размера штрафа).

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, Шульгину Александру Викторовичу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную за Муниципальное бюджетное учреждение «Поисково-спасательная служба города Ижевска» по чеку-ордеру №137 от 22.03.2012.

Руководствуясь