Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А71-8422/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4444/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                                     Дело № А71-8422/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей           Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) -  ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртского отделения №8618: Ведерникова Е.Н. по доверенности от 03.11.2010, паспорт, Кондратьев А.С. по доверенности от 17.11.2010, паспорт,

от ответчиков (по первоначальному иску) - ООО «АЛЬЯНС», ООО «Ариадна-Строй»: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «АЛЬЯНС»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2012 года

по делу № А71-8422/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртского отделения №8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО «АЛЬЯНС»(ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856), ООО «Ариадна-Строй»  (ОГРН 1075905000445, ИНН 5905247645)

о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

встречному иску ООО «АЛЬЯНС»

к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртского отделения №8618

о признании незаключенными и не соответствующими закону части  пунктов кредитного договора,

третьи лица: ООО «Ариадна-Строй», Иванов Павел Александрович, Рогозина Наталья Валерьевна, Рогозина Татьяна Валерьевна, Пермяков Андрей Борисович, Рогозина Валерия Андреевна, Пермяков Степан Андреевич (несовершеннолетний) в лице законного представителя Рогозиной Натальи Валерьевны, Ардашева Татьяна Лорановна

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании солидарно с ООО «Альянс», ООО «Ариадна-Строй» задолженности по кредитному договору №14616 от 25.12.2007 на общую сумму 193 816 121 руб. 56 коп. в том числе:

-   ссудная задолженность 184 834 149 руб. 13 коп.

-   проценты по кредиту 8 163 087 руб. 10 коп.

-   неустойка 507 360 руб. 41 коп., из них: 334 246 руб. 51 коп. за просрочку возврата основного долга по кредиту, 168 907 руб. 28 коп. за просрочку уплаты процентов, 4 206 руб. 52 коп. за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета

-   плата за ведение ссудного счета 311 524 руб. 92 коп.

Кроме этого, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договорам ипотеки №20588 от 25.12.2007, №218-З от 15.09.2009.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  ООО «Альянс» к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов 1.1 дополнительного соглашения №4 от 29.08.2008 и дополнительного соглашения №13к от 13.09.2010, признании незаключенными пунктов 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора №14616, признании недействительными пунктов 3.2, 4.6, 7.18, 7.19 кредитного договора №14616 от 25.12.2007 (ст. 132 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены, Иванов П.А., Рогозина Н.В., Рогозина Т.В., Пермяков А.Б., Рогозина В.А., Пермяков С.А. (несовершеннолетний) в лице законного представителя Рогозиной Н.В., Ардашева Т.Л., ООО «Ариадна-Строй» (ст. 51 АПК РФ).

Требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки №20588 от 25.12.2007, №218-З от 15.09.2009, выделены  в отдельное производство с присвоением делу номера А71-11884/2011.

Решением арбитражного суда от 02.03.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение процессуального закона, заявитель усматривает в не рассмотрении судом ходатайства ООО «Альянс» от 07.02.2012 о приобщении к делу копий платежный поручений, необоснованном отклонении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы  расчета задолженности по кредитному договору. Нарушение норм материального права  заявитель связывает с неверным применением судом действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон  из  кредитных договоров. Заявитель не согласен с взысканной с него общей суммой задолженности.  Настаивает на недействительности п. 4.6 кредитного договора,  как противоречащего ст. 319 ГК РФ. Считает незаключенными пункты  5.1.1, 5.1.2 кредитных договоров ввиду отсутствия в договорах указания  на конкретное изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ, которое  будет являться основанием для изменения процентной ставки по кредитам. Пункты 7.18, 7.19 договора считает недействительными,  противоречащими  п. 3 ст. 308 ГК РФ. Указывает также, что данные пункты договоров имеют признаки кабальной сделки, так как выполнение данных условий объективно невозможно. По мнению ответчика, п. 3.2 договора представляют собой двойную меру  ответственности, поэтому  являются недействительными.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве, в котором по пунктам аргументировал  необоснованность заявленных ответчиком возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России в лице Удмуртского отделения №8618 (кредитор) и ООО «Альянс» (заемщик) заключен договор №14616 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007 с учётом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с договором кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в  185 000 000 руб. для финансирования затрат на строительство по проекту:  «Жилой дом № 43 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части 17 микрорайона жилого района «Север» в Октябрьском районе г.Ижевска». Договор заключен по правилам, предусмотренным Главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Срок возврата кредита по договору -  10 октября 2014 года.

Кредит предоставлен под переменную процентную ставку, размер которой определен в соответствии с п. 2.5 договора,  при этом максимальное значение процентной ставки предусмотрено – 14,5% годовых.

Дополнительным соглашением №4 от 29.08.2008 процентная ставка по кредиту была увеличена до 15,25% годовых.

Далее процентная ставка по кредиту была снижена до 13% годовых на основании дополнительного соглашения №13к от 13.09.2010.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с согласованным графиком. Порядок начисления и уплаты процентов определен сторонами в п. 2.6 договора (с учетом внесенных в договор изменений).

По условиям договора №14616 с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается Заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов. За проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5%  годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов (пункты 2.8, 2.14 договора в редакции допсоглашений).

Согласно п. 3.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, последний обязан уплатить неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт выполнения Банком обязательств по кредитному договору сторонами не оспаривается (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору №14616 от 25.12.2007 обеспечено договором поручительства №20585 от 25.12.2007 и договорами ипотеки №20588 от 25.12.2007, №218-З от 15.09.2009 (в редакции дополнительных соглашений к ним), заключенными Банком (кредитор) с ООО «Ариадна-Строй», ООО «Альянс»  (поручитель, залогодатель).

Поручитель – ООО «Ариадна-Строй» принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства).

15.07.2011 Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5.1.6 кредитного договора, направил  заемщику уведомление о досрочном погашении  задолженности в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора. Начислил заемщику неустойку за просрочку уплаты платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, указал на принудительное взыскание задолженности в случае не исполнения названного требования.

27.07.2011 Банком было направлено уведомление в адрес поручителя - ООО «Ариадна-Строй» с требованием исполнения обществом обязательств принятых по договору поручительства № 20585 от 25.12.2007.

Неисполнение ответчиками требований Банка явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Задолженность определена истцом по состоянию на 26.07.2011 года.

Исковые требования Банком-кредитором предъявлены с учетом солидарной обязанности (ответственности) поручителя (ст. 322, 323 ГК РФ).

В соответствии со статями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками заемных обязательств (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 193 816 121 руб. 56 коп., включая основной долг, проценты, неустойки, платы за ведение ссудного счета, платы за использование лимита признаны обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки судом  не установлено.

Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что вывод суда о размере взыскиваемой по кредитному договору задолженности не основан на имеющихся в деле документах, а именно контррасчете, представленном ООО «Альянс»  (т. 4 л.д. 129-165), апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Апелляционный суд, изучив представленные в деле расчеты, пришел  к выводу, что ответчик при составлении контррасчета  принял во внимание не все произведенные Банком списания денежных средств, в рамках  обязательств по кредитным договорам, с учетом допущенных заемщиком  просрочек по обязательствам.

Апелляционный суд считает необходимым здесь же ответить на довод жалобы в отношении недействительности  п. 4.6 кредитного договора №14616 от 25.12.2007 как противоречащего (по мнению заявителя) ст. 319 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 АПК РФ,  принимая во внимание пояснения представителей Банка о том, что расчеты сделаны в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. Указанному доводу  надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом решении.

Утверждение заявителя о нарушениях  судом норм процессуального закона, выразившихся  в не рассмотрении ходатайства ООО «Альянс» датированного  07.02.2012 о приобщении к материалам дела копий платежный поручений в  доказательство произведенных оплат по договору, что повлекло  принятие неправильного решения, апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

 Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что платежные поручения, о которых идет речь в названном ходатайстве, ранее были поименованы в контррасчете, с указанием номеров, дат платежных поручений, назначений платежа, уплаченных сумм. Спора о наличии указанных платежных поручений между сторонами, из материалов дела не усматривается. Сам факт их представления  или не представления  в деле  (в отсутствие спора по ним)  не влияет на произведенные Банком расчеты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что не рассмотренное судом  ходатайство  не привело к принятию неверного решения.

Следует отметить, что представитель ООО «Альянс» подавая 07.02.2012 через канцелярию арбитражного суда названное ходатайство  в судебном заседании  08.02.2012,   24.02.2012 (см. аудиопротоколы) арбитражному суду это  ходатайство не озвучивал, несмотря на  неоднократные вопросы суда о наличии или отсутствии у сторон  других ходатайств (без учета ранее  представленных в деле).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «Альянс» о назначении финансово-экономической экспертизы расчета задолженности по кредитному договору №14616 от 25.12.2007, подтверждения не находит (т. 4 л.д. 193).

Далее.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО «Альянс» к Банку о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов 1.1 дополнительных соглашений № 4 от 29.08.2008, № 13к от 13.09.2010 в части изменения размера процентов за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора), пунктов 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора, признании недействительными пунктов 3.2, 4.6, 7.18, 7.19 кредитного договора №14616 от 25.12.2007.

Утверждение ответчика о том, что п. 3.2 договора представляют собой  двойную меру ответственности, в связи