Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-55525/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4178/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-55525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                             Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Гаражного специализированного кооператива "На Вишневой", от ответчика, Управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года

по делу № А60-55525/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Гаражного специализированного кооператива "На Вишневой"               (ОГРН 1069670025996, ИНН 6670111035)

к Управлению вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу                       (ОГРН 1096671019653, ИНН 6671305918)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и целевых взносов,

установил:

Гаражный специализированный кооператив "На Вишневой" (далее – ГСК «На Вишневой», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УВО при Управлении МВД РФ по городу Екатеринбургу, ответчик) 393 308 руб. 26 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей и целевых взносов на содержание гаражного комплекса, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителей (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2012, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 275 962 руб. 68 коп. основного долга, а также 7 624 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 21 048 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 00 руб. 83 коп. (т.2 л.д. 70-78).

Ответчик, УВО при Управлении МВД РФ по городу Екатеринбургу, с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания задолженности по договору № 1 от 01.03.2006 и взыскания стоимости услуг по содержанию общего имущества гаражного кооператива. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности сторон, равноправия сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет цены иска произведен за истца, расширен предмет исковых требований, изменено основание иска со взыскания целевого взноса с члена кооператива на взыскание задолженности по договору № 1 от 01.03.2006 и задолженности в силу закона. Ответчик не был уведомлен о замене предмета и основания иска, у него не запрошен отзыв и доказательства по новым исковым требованиям. Так, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам и целевым взносам, как члена кооператива, в качестве основания иска не указан договор № 1 от 01.03.2006, соответствующее ходатайство не заявлено. Арбитражному суду право на изменение предмета или основания иска законом не предоставлено, поэтому суд был не вправе рассматривать договор № 1 от 01.03.2006 и обязанность содержать общее имущество в силу закона (статьи 210, 249, 289, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства оплаты по договору № 1 от 01.03.2006 у ответчика судом не запрашивались. Ответчик, полагая, что данная оплата не относится к предмету искового заявления, данные доказательства не представлял. В связи с этим заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела платежные поручения об оплате стоимости эксплуатации в рамках договора № 1 от 01.03.2006. Принимая решение, суд не принял во внимание, что протокол от 12.10.2009 № 3, устанавливающий тарифы, касается только членов кооператива, которые получают значительно больший спектр услуг. Ответчик не является членом кооператива, поэтому его издержки по непосредственному содержанию и сохранению общего имущества значительно дешевле, чем взнос члена кооператива. Ответчик считает неаргументированным вывод суда о том, что взнос члена кооператива и затраты на содержание общей долевой собственности представляют одну и ту же сумму. Если члены кооператива добровольно взяли на себя обязательства оплачивать ежемесячные взносы, установленные общим собранием, то ответчик таких обязательств на себя не брал, а, следовательно, его расходы должны быть ограничены необходимым минимумом по содержанию и сохранению части общей долевой собственности. Таким образом, по мнению ответчика, расчет задолженности судом сделан неверно. Также заявитель указал, что в нарушение условий договора простого товарищества от 01.02.1996 между сторонами не был заключен договор на обслуживание, установление в одностороннем порядке истцом размера взносов противоречит взятым им ранее обязательствам. Договор № 1 безвозмездного пользования ответчик считает недействительным в силу того, что сторона истца вместо заключения подобного договора должна была передать гаражи в собственность ответчику.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2012 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Истец (ГСК «На Вишневой») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений в количестве 24 штук, подтверждающих оплату истцу услуг по договору № 01 от 01.03.2006, оказанных в 2009 году в общей сумме 74 803 руб. 32 коп. судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Платежные поручения о несении расходов на содержание гаражных боксов за 2009 год, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены, хотя в судебных заседаниях 14.02.2012, 06.03.2012 (аудиозаписи судебных заседаний) договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2006 № 01 исследовался, представитель ответчика признавал возможным взыскание эксплуатационных расходов в размере, указанном в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2006 № 01, говорил об оплате расходов в 2009 году, однако доказательств несения расходов по данному договору для исследования суду первой инстанции не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления им дополнительных доказательств, не заявил.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности приобщения данных документов в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в организации строительства здания гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 46, эксплуатации данного объекта, ремонта и хранения автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения (пункты 1.2, 1.4, 2.1 Устава ГСК «На Вишневой», т.1 л.д.10-18). К предмету деятельности кооператива в числе прочих относится организация эксплуатации гаражного комплекса и оказание услуг членам кооператива.

12.10.2009 правлением ГСК «На Вишневой» было принято решение, оформленное протоколом от 12.10.2009 № 3, об определении затрат на содержание гаражного комплекса в размере оплаты за гаражный бокс 22 руб. 50 коп. за 1 кв.м. (т.1 л.д.37).

Осуществляя управление гаражным комплексом по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вишневая, 46, истец в период с 01.01.2009 по 31.10.2011 выполнял работы по содержанию общего имущества данного гаражного комплекса, оказывал услугу электроснабжения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся, по мнению истца, членом ГСК «На Вишневой» с момента его создания в силу пункта 5.1 Устава ГСК «На Вишневой», своих обязательств по внесению в период с 01.01.2009 по 31.10.2011 коммунальных платежей (электрическая энергия) и целевых взносов, составляющих затраты на содержание общего имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д.46, наличием у ответчика задолженности в сумме 393 308 руб. 26 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать эксплуатационные расходы до ноября 2010 года на основании заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2006 № 01, с ноября 2010 года – в силу закона (статьи 210, 249, 289, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствия доказательств оплаты таких расходов в сумме 275 962 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения судебного акта по доводам жалобы не установил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 10.11.2010 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу № А60-15735/2010-С1 установлено, что здание гаражного комплекса по ул. Вишневой, 46, было создано в результате совместной деятельности товарищей, являющихся членами «ГСК-440», в ходе исполнения договора простого товарищества от 01.02.1996, к которому впоследствии присоединился ответчик путем заключения договора присоединения № 2/1-10-5 от 10.07.1997 (т.1 л.д.114-134).

15.02.2006 была произведена реорганизация Потребительского кооператива «ГСК № 440» (ранее ПО «ГСК-440») путем выделения из него ГСК «На Вишневой». В результате реорганизации все права и обязанности в отношении здания гаража по ул. Вишневая, 46, и в отношении земельного участка, на котором расположено данное здание, перешли к ГСК «На Вишневой».

На основании изложенного, суд в рамках дела № А60-15735/2010-С1 установил, что договор простого товарищества от 01.02.1996 в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился с 15.02.2006 в связи с реорганизацией ПК «ГСК № 440», являвшегося участником данного договора.