Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-55525/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом за ответчиком, как товарищем, внесшим соответствующий вклад, судом в рамках дела № А60-15735/2010-С1 было признано право оперативного управления на гаражные боксы с № 42 по № 64 (23 штуки) общей площадью 513,9 кв.м., расположенные в здании гаража по ул. Вишневая, 46.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при создании гаражного комплекса ответчик являлся одним из товарищей по договору простого товарищества от 01.02.1996.

В силу статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом, которым является истец, признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства членство в кооперативе основано на принципе добровольного волеизъявления его членов и внесения ими соответствующих паевых взносов, при этом доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о принятии его в члены гаражного специализированного кооператива и был принят в качестве такового, а также доказательства внесения ответчиком соответствующего паевого взноса, истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик ни в настоящее время, ни ранее не являлся членом ГСК «На Вишневой».

Пункт 5.1 Устава ГСК «На Вишневой» сам по себе, в отсутствие надлежащих доказательств волеизъявления ответчика на принятие его в члены ГСК «На Вишневой», таким доказательством не является.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не оспорены.

До ноября 2010 года (до вступления законную силу решения по делу № А60-15735/2010-С1) ответчику не принадлежали на праве оперативного управления гаражные боксы № 42-64, площадью 513,9 кв.м., находящиеся по адресу: ул. Вишневая, 46.

Вместе с тем, 01.03.2006 между ГСК «На Вишневой» (Собственник) и УВО при Управлении МВД РФ по городу Екатеринбургу (Пользователь) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2006 № 01, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику гаражные боксы № 42-64, площадь боксов 513,9 кв.м., находящиеся на втором этаже, проезд № 5 по адресу: ул. Вишневая, 46 для использования в качестве боксов для автомобилей, а Пользователь принимает их и уплачивает плату в размере, указанном в Приложении № 2 (т.2 л.д.6-9).

Пунктом 2.2.3 договора № 01 от 01.03.2006 предусмотрена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме уплачивать взносы на эксплуатацию и оплачивать потребленную электроэнергию. В приложении № 2 к названному договору стороны согласовали стоимость эксплуатационных расходов (затраты на содержание здания, охрана, обслуживание ОПС, уборка прилегающей территории) – 12,13 руб. за 1 кв.м., 6 234 руб. в месяц за 513,9 кв.м.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате эксплуатационных расходов на основании заключенного с истцом договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2006 № 01.

Доказательств оспаривания указанного договора в судебном порядке, признания его недействительным ответчиком не представлено.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса, оказанных в период с января 2009 года по октябрь 2010 года, судом первой инстанции правомерно произведен исходя из размера платы за содержание, согласованного сторонами в Приложении № 2 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2006 № 01 из расчета 6 234 руб. в месяц.

Приведенный в решении расчет стоимости оказанных в период с января 2009 года по октябрь 2010 года услуг по содержанию (эксплуатационных расходов), судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств уплаты долга за указанный период в сумме 137 148 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального законодательства не представлено.

Доводы жалобы о том, что УВО при Управлении МВД РФ по городу Екатеринбургу не было уведомлено о рассмотрении судом требований, основанных на договоре № 01 от 01.03.2006, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Предметом исковых требований являлась задолженность по оплате затрат на содержание гаражного комплекса; договор № 01 от 01.03.2006 в материалы дела представлен участниками процесса, являлся предметом исследования суда первой инстанции, в судебных заседаниях 14.02.2012, 06.03.2012 (аудиозапись судебных заседаний) представитель ответчика, не оспаривал наличие обязанности по оплате эксплуатационных расходов в размере, указанном в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2006 № 01.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 137 148 руб. 00 коп., подтверждающих получение истцом денежных средств за услуги, оказанные в спорный период, ответчик суду первой инстанции не представил; ГСК «На Вишневой» не признает наличие оплаты по договору в спорный период (январь 2009 года – октябрь 2010 года), суд первой инстанции правомерно признал доказанными и удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Права и законные интересы ответчика в случае доказанности излишней оплаты по спорному договору могут быть восстановлены путем предъявления самостоятельного иска.

С ноября 2010 года ответчику на праве оперативного управления принадлежат гаражные боксы с № 42 по № 64 (23 штуки) общей площадью 513,9 кв.м., расположенные в здании гаража по ул. Вишневая, 46, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу № А60-15735/2010-С1), и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что с ноября 2010 года у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления гаражными боксами, расположенными в здании гаражного комплекса на ул. Вишневой, 46, в силу закона (статьи 210, 296, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.

12.10.2009 на собрании правления ГСК «На Вишневой» принято решение (протокол от 12.10.2009 № 3) об определении затрат на содержание гаражного комплекса (заработная плата обслуживающего персонала и связанные с ней налоги, хозяйственные затраты, затраты на вывоз ТБО и другие затраты согласно бюджета) в размере оплаты за гаражный бокс стандартных размеров (около 20 кв.м.) 450 руб. в месяц, для гаражных боксов других размеров (значительно отличающихся от 20 кв.м.) – 22 руб. 50 коп. за 1 кв.м. (т.1 л.д.37).

Указанное решение собрания правления ГСК «На Вишневой» в установленном законом порядке не оспорено, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен общий размер оплаты услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса, подлежащей внесению ответчиком в период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года, в размере 138 814 руб. 68 коп.

Доводы жалобы о том, что для ответчика, не являющегося членом ГСК «На Вишневой», размер платы на содержание гаражного комплекса не может быть определен в сумме, установленной правлением ГСК «На Вишневой», судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный. Размер платы, принятый решением Правления ГСК «На Вишневой», в установленном законом порядке не оспорен, и поскольку утвержден как неделимая величина, без выделения составляющих его расходов на конкретные нужды, данный размер платы обоснованно предъявлен ответчику к оплате.   

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса по ул. Вишневой, 46, оказанных в период с января 2009 года по октябрь 2011 года, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 275 962 руб. 68 коп. не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования истца в размере 275 962 руб. 68 коп. (137 148,00 руб. + 138 814,68 руб.). Данная сумма является задолженностью ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса (эксплуатационных расходов) за период с января 2009 года по октябрь 2011 года.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьями 167 - 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный выносит решение по каждому заявленному требованию, при этом не вправе выходить за пределы заявленных требований, изменять самостоятельно предмет и (или) основание иска.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.

Предметом судебного разбирательства в данном конкретном случае являлось требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и целевых взносов, составляющих затраты на содержание общего имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая д. 46.

Решение судом первой инстанции принято по заявленному истцом предмету (взыскан долг по оплате оказанных истцом услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества гаражного комплекса).

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Основанием заявленных требований явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества гаражного комплекса, основанных на членстве ГСК.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, доводами лиц, участвующих в деле, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон – обязательное условие вынесения законного решения.

Применение судом первой инстанции в настоящем деле норм главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частями 1, 2, 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции). Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации. Подразделения, организации и службы, входящие в состав полиции, определены Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции».

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке