Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, как следует из п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам совершения спорной сделки,  совершенной платежным поручением № 368 от 17.06.2009, то есть в пределах периода подозрительности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов следует считать установленной, поскольку в отношении неё одновременно имеет место наличие обоих вышеуказанных обстоятельств:

на момент совершения оспариваемой сделки Общество «ДАН-строй» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения арбитражного суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов Общества «ДАН-строй» требований ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект», ООО «Ирлайн-Прикамье», ООО «Пермстройгаз» и иных кредиторов, судебные акты о взыскании задолженности, а также реестр требований кредиторов должника и само решение о признании должника банкротом;

общая стоимость имущества должника, переданного в результате произведенного платежа, составляла более 20% от балансовой стоимости активов должника, поскольку размер перечисленных денежных средств (с учетом перечислений платежным поручением № 368 в сумме 6.232.876 руб. 71 коп. во взаимосвязи с перечислением платежным поручением № 267 в сумме 250.000.000 руб.) составил более чем 27% от балансовой стоимости активов Общества «ДАН-Строй» (909.962.000 руб. по состоянию на 1 квартал 2009 – последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки).

Результатом совершения спорной сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника уменьшился пропорционально перечисленным Сбербанку денежным средствам (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы Сбербанка о том, что данный признак не имеет места применительно к спорной сделке, поскольку к настоящему времени требования вышеназванных кредиторов должника удовлетворены в ходе конкурсного производства, следует отклонить. Из разъяснений Пленума ВАС РФ очевидно, что для признания сделки недействительной необходимо учитывать причинение вреда имущественным правам кредиторов в момент совершения сделки, а факт удовлетворения требований части кредиторов в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы сам по себе не влияет на необходимость признания соответствующей сделки недействительной. Кроме того, следует учесть, что в настоящее время в реестре требований кредиторов Общества «ДАН-строй» остаются неудовлетворенные требования иных конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество «ДАН-строй» прекратило исполнение части денежных обязательств (в том числе обязанностей по уплате обязательных платежей) и об этом Сбербанку было достоверно известно, усматривается как из плана совместных мероприятий от 05.06.2009, разработанных с участием Сбербанка и санкционированных им, где в пункте 1 ответственным лицам Банка предписано определить причины отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения кредита, состояния ссудного счета, так и из бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2009 года, а также переписки Сбербанка с должником, которая велась с ноября 2008 года.

Кроме того, следует учитывать, что такого рода осведомленность Сбербанка о неплатежеспособности Общества «ДАН-строй» по состоянию на 17.06.2009 уже установлена судом во вступившем в законную силу определении от 29.09.2011 применительно к спору о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Сбербанку платежным поручением от 17.06.2009 № 367.

Судом также установлено невыполнение обществом «ДАН-Строй» предусмотренной п. 5.9 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 № 81-ВКЛ обязанности по ежемесячному поступлению выручки по контрактам внешнего и внутреннего рынка на счет, открытый в банке, в сумме не менее 100.000.000 руб. Указанное свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника, что также подтверждено перепиской заемщика с банком, планом мероприятий по погашению проблемной задолженности предприятий группы компаний «ДАН» от 05.06.2009, а также просрочкой заемщиком исполнения обязательства по возврату кредита.

С учетом изложенного, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Сбербанк должен был знать об ущемлении интересов кредиторов общества «ДАН-Строй» и о признаках его неплатежеспособности, то есть прекращении исполнения денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств.

Таким образом, установив совокупность всех предусмотренных пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделку по перечислению обществом «ДАН-Строй» 6.232.876 руб. 71 коп. платежным поручением от 17.06.2009 № 368 в пользу Сбербанка недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также верно в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве судом применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания со Сбербанка в пользу Общества «ДАН-строй» 6.232.876 руб. 71 коп. и восстановления права требования Сбербанка к должнику по кредитному договору в той же сумме.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу № А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     Т.С. Нилогова