Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-41032/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

         В соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменные наименования относятся к средствам индивидуализации юридического лица.

         Таким образом, выступление юридического лица в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени является показателем его самостоятельности, а наименование, которое в силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ должно содержать указание на его организационно-правовую форму (а для некоммерческой организации - и на характер деятельности) служит целям индивидуализации данного юридического лица.

         Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

         Правовое положение некоммерческих организаций определено Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В статье 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

         Таким образом, из указанных правовых норм следует, что наличие собственного имени является обязательным свойством участника товарооборота, так как позволяет отличать определенную некоммерческую организацию от других участников.

         Между тем, законодатель указал на исключительное право использования наименования некоммерческой организации, тем самым особо обозначив его приоритет и значимость для некоммерческой организации. Для некоммерческой организации, обладающей уставной правоспособностью, наименование  не только позволяет отличать некоммерческую организацию от других хозяйствующих субъектов, но и способствует и индивидуализации ее целей и задач, а также характера и результатов ее деятельности.

         В силу статьи 23.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием.

         Таким образом, закон устанавливает требование о недопустимости создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием, поскольку наличие юридических лиц с одинаковым наименованием в пределах той же территории может помешать нормальному ходу гражданского оборота.

         При таких обстоятельствах, наименование некоммерческой организации является ее гражданским правом, следовательно, оно может быть защищено, в том числе посредством судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Из указанной нормы следует, что право на фирменное наименование принадлежит коммерческой организации.

Данная позиция отражена в пункте 58.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными ссылки суда в мотивировочной части решения на указанные нормы права, доводы жалобы в данной части обоснованными.

         Однако данное обстоятельство не означает, что правовая охрана наименованию некоммерческой организации не может быть предоставлена на основании общих положений гражданского законодательства.

         В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Из анализа правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 244-О-О, можно сделать выводы о том, что правовое значение при рассмотрении иска о защите наименования некоммерческой организации имеет установление обстоятельств наличия (отсутствие) каких-либо отрицательных для истца последствий, а также фактов, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

         Официальный Интернет-сайт является необходимым информационным ресурсом, обеспечивающим доступность, достоверность и своевременность получения информации значительному кругу заинтересованных лиц, деятельность которых может быть связана с осуществлением истцом своих функций.

         Истец указывает на то, что он обращался за регистрацией доменного имени «АВТО.РФ», в чем ему было отказано.  Использование спорного доменного имени Чесноковым А.В. привело к нарушению права истца на соответствующую регистрацию домена содержащего  его наименование.

         Указанное обстоятельство, а также использование спорного доменного имени Чесноковым А.В., по мнению истца, вводит  в заблуждение потребителей информации относительно субъекта размещения этой информации, и, следовательно, может неблагоприятно отразиться на деятельности истца и его репутации.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2011 № 1619В (том 1 л.д. 43) основным видом деятельности истца является деятельность профессиональных организаций.

         Поскольку спорное наименование истца, сокращенное обозначение которого сходно со спорным доменным именем возникло ранее регистрации спорного доменного имени за Чесноковым А.В., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал за Ассоциацией владельцев транспорта «Ответственность» исключительное право использовать в доменном имени «АВТО.РФ» сокращенное наименование ассоциации на иностранном (украинском) языке и на русском языке; запретил Чеснокову Алексею Владимировичу - администратору доменного имени «АВТО.РФ» использовать в доменном имени «АВТО.РФ» сокращенное наименование ассоциации владельцев транспорта «Ответственность» на иностранном (украинском) языке и на русском языке.

         Доводы Чеснокова А.В. о недопустимости представленных истцом в дело протоколов осмотра интернет-страницы, обеспечение которых было совершено нотариусом в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае истцом были представлены доказательства, представляющие собой документ в электронной форме и определенные требования (исключения) к предоставлению таких доказательств в суд процессуальным законом не установлены (ст. ст. 64, 66, 89 АПК РФ).

         Между тем, в силу специфики таких доказательств в электронной форме, их определенная фиксация и удостоверение является подтверждением достоверности сведений, содержащихся в таком документе.

Доводы Чеснокова А.В. о том, что принятым судом решением фактически прекращена деятельность электронного периодического издания «АВТО.РФ» («АВТО.РФ», Эл. № ФС77-31061 от 25.01.08), зарегистрированного задолго до регистрации истца, исследованию арбитражным апелляционным судом не подлежат поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, соответствующее Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-31061 от 25.01.2008 представлено только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем ответчиком нарушены требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Взыскание судом с Чеснокова А.В. в пользу истца 10 000 руб., минимально возможного размера компенсации на основании ст. 1252, 1301 ГК РФ является правомерным, поскольку в силу п. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая, что права истца были нарушены, взыскание в его пользу компенсации с лица, которым эти права были нарушены, нормам действующего законодательства не противоречит.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Чеснокова А.В. отсутствуют, принятое судом первой инстанции решение по существу спора является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку Чесноковым А.С. требования п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 не исполнены, подлинная квитанция № СБ9038/1244 от 15.03.2012, подтверждающая уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу № А60-41032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с Чеснокова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова

В.Ю.Назарова