Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-3603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление); при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом; при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил; при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).

В соответствии с п. 16 Правил №307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В силу п. 22 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом при отсутствии показаний приборов учета производится начисление платы по нормативам, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 16.06.2010 г. № 70-ПК.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что обществом в квитанциях за август - октябрь 2011 года предоставлена недостоверная информация об объеме (количестве) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов (электроэнергии), а именно: - в квитанции на оплату коммунальных услуг по адресу г. Полевской, с. Курганово, ул. Школьная, 4-5 расход за электроэнергию составляет: за август 2011 день - 146 кВтч, ночь - 26кВтч, сумма к оплате - 270,20 руб.; за сентябрь 2011 день - 146 кВтч, ночь - 26кВтч, сумма к оплате - 270,20 руб.; за октябрь 2011 день - 146 кВтч, ночь - 26кВтч, сумма к оплате - 270,20 руб.; в квитанции на оплату коммунальных услуг по адресу г. Полевской, м-н Зеленый Бор-1, 22-11 расход за электроэнергию составляет: за август 2011 - 169 кВтч, сумма к оплате - 408,98 руб.; за сентябрь 2011 - 96 кВтч, сумма к оплате - 232,32 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в указанных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, а указанные жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета.

Учет электроэнергии по индивидуальным приборам учета осуществляется управляющей организацией данных многоквартирных домов ОАО «Полевская коммунальная компания».

Согласно предоставленных в ходе проверки ОАО «Полевская коммунальная компания» реестров показаний приборов учета электроэнергии жилого фонда: по адресу с. Курганово, ул. Школьная, 4-5 расход за электроэнергию составил: за август 2011 1 тариф (ночь) - 59 кВтч, 2 тариф (день) - 175 кВтч; за сентябрь 2011 1 тариф (ночь) - 106 кВтч, 2 тариф (день) - 135 кВтч; за октябрь 2011 1 тариф (ночь) - 76 кВтч, 2 тариф (день) - 82 кВтч; по адресу м-н Зеленый Бор-1, 22-11 расход за электроэнергию составил: за август 2011 - 121 кВтч; за сентябрь 2011 - 84 кВтч.

Судом первой инстанции из объяснений заявителя установлено, что обществом при расчете платы за электроэнергию применялись нормативы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 16.06.2010 №70-ПК. Вместе с тем, нормативы, указанные в квитанциях (день - 146 кВтч, ночь - 26кВтч) указанным постановлением не утверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что жильцу, проживающему по адресу: г. Полевской, м-н Зеленый Бор-1, д. 22, кв. 11, выставлена квитанция за август 2011 года, данные которой отличаются от данных, указанных в квитанции за тот же период, выставленной ОАО «Полевская коммунальная компания» - управляющей организации, в правлении которой находится указанный многоквартирный дом.

Факты предоставления потребителям недостоверной информации в квитанциях на оплату коммунальных услуг подтверждены протоколом об административном правонарушении, квитанциями на оплату и обществом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на невозможность выяснения показаний индивидуальных приборов, неуведомление о наличии реестров снятия показаний индивидуальных приборов учета и их непредставление, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Отсутствие у общества показаний индивидуальных приборов учета не может являться основанием для начисления потребителю платы исходя из нормативов потребления, поскольку  п. 24 Правил N307 предусмотрен специальный порядок урегулирования с потребителем вопроса снятия показаний индивидуальных приборов учета в целях определения объема потребленной услуги и расчета размера платы за оказанные услуги.

Согласно п. 24 Правил N 307 в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей:

а) исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца показаний индивидуальных приборов учета;

б) потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета;

в) при невыполнении потребителем указанных обязанностей исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета;

г) после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы.

Заявитель как лицо, возложившее на себя обязанности исполнителя коммунальной услуги потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах и об их стоимости.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 5 000 руб. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу № А60-3603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина