Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А50-25882/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных положений следует, что допускается объединение одноименных товаров (работ, услуг) в интересах нескольких заказчиков либо уполномоченных органов в один лот, а также заключение нескольких государственных или муниципальных контрактов в отношении одного лота при проведении совместных торгов.

Вместе с тем подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона № 94-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 3 ст. 22 Закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предметом конкурса является оказание государственной услуги «Консультативная помощь гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации» на 2013-2014 гг. При этом в один лот включены услуги, оказываемые на разных территориях Пермского края.  Необходимость объединения в один лот по территориальному признаку была обусловлена тем, что не на всех территориях государственных заказчиков имеются организации, способные оказать подобные услуги, что может привести в невозможности реализации государственного заказа на конкретной территории, а также отсутствием технической возможности проведения большого числа заседаний комиссии. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности ненормативных актов государственного органа, поскольку заявителем не представлены соответствующие   доказательства ни антимонопольному органу,  ни  арбитражному суду первой инстанции.

Заявителем по делу не представлено обоснование критериев,  иных показателей, связанных с определением соответствия  оказываемых услуг потребностям заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с  выводами суда 1 инстанции о том, что объединение в один лот услуг, оказываемых на разных территориях Пермского края, влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов, ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, но не имеют финансовой возможности внесения в обеспечение участия в аукционе и в обеспечение контракта сумм, значительность которых сложилась из-за искусственного объединения услуг, оказываемых на разных территориях Пермского края, в один лот, что свидетельствует о нарушении организатором совместных торгов ч. 3 ст. 22 Закона № 94-ФЗ.

Оснований для переоценки установленных Арбитражным судом Пермского края обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом действующее процессуальное законодательство не освобождает заявителя по делу от доказывания своих требований, в том числе нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что  необходимость   объединения в один лот по территориальному признаку была обусловлена тем, что не на всех территориях государственных заказчиков имеются организации, способные оказать подобные услуги, что может привести к невозможности реализации государственного заказа на конкретной территории, был предметом исследования суда 1 инстанции, ему дана надлежащая оценка, как не подтвержденному документально.

Учитывал суд 1 инстанции также, что примененный заказчиком принцип объединения лотов по территории ограничивает круг хозяйствующих субъектов, в том числе исполнителей, относящихся к малому и среднему бизнесу, которые не смогут принять участие в торгах ввиду  значительного увеличения размера обеспечения заявки и исполнения контрактов. Кроме того, такое формирование лотов и в дальнейшем оказание одним лицом социальных услуг на территории, подведомственной нескольким территориальным органам Министерства социального развития Пермского края, не направлено на эффективное решение вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции территориальных органов Министерства социального развития Пермского края, обязанных организовывать непосредственное оказание государственных услуг в пределах подведомственной им территории. К последнему выводу антимонопольный орган пришел с учетом анализа Положения о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденного Постановлением от 24 июля 2006г. № 7-п в совокупности с имеющейся в УФАС информацией по ранее проведенным конкурсам.

Судом 1 инстанции установлено также, что в результате укрупнения лотов за счет оказания услуг на нескольких территориях значительно увеличивается размер обеспечения заявки и размер обеспечения исполнения контрактов.  Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом, проведение открытых конкурсов с распределением лотов по подведомственным территориям с разумными условиями конкурсной документации, расширит круг потенциальных участников размещения заказа и может привести к снижению цены государственных контрактов.

Негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лотов проявляет себя в вытеснении хозяйствующих субъектов, не способных выполнить требования об обеспечении заявки, исполнения контрактов.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Таким образом,  решение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 105, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 19 марта  2012г. по делу №А50-25882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  межрайонного территориального управления №3 Министерства социального развития  Пермского края -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина