Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-34974/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4007/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2012 года                                                         Дело № А60-34974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Лукас Т.П., паспорт, доверенность от 01.08.2011; Мажаев В.И., паспорт, доверенность от 21.05.2011;

от ответчика: Негребельный С.В., паспорт, директор, решение №7 от 02.04.2012; Кудымов А.А., паспорт, доверенность от 22.03.2011;

третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Интерьер Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года по делу № А60-34974/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Фуд-Групп" (ОГРН 1076659015003, ИНН 6659157501)

к ООО "Интерьер Сервис" (ОГРН 1026605256260, ИНН 6671116491)

третьи лица: ЗАО "ПРЕД - Групп" (ОГРН 1056603497466, ИНН 6670078211), индивидуальный предприниматель Муратидис Михаил Александрович (ОГРНИП 304662318100087, ИНН 666900407683)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Фуд-Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интерьер Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 256 387 руб. 50 коп., причиненных истцу в результате затопления помещений по причине некачественного выполнения ответчиком работ по договору №5С-9 от 26.05.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу № А60-34974/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма убытков в размере 1 256 387 руб. 50 коп., 25 563 руб. 88 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика по выполнению ненадлежащего качества. Также суд при вынесении решения отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Размер причиненных истцу убытков суд счел доказанным на основании представленного заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил от 15.12.2010.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик – ООО «Интерьер Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи заявления о выявленных недостатках выполненных работ, то есть с 18.08.2010. С учетом даты обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями – 16.09.2011, полагает, что судом необоснованно отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза», выданное с целью разрешения вопросов относительно причин протечек в трубопроводах холодного водоснабжения, является недопустимым доказательством, поскольку предметом его исследования являлись фитинги, демонтированные с системы холодного водоснабжения, при этом протечка произошло на системе горячего водоснабжения (акт приема-передачи от 19.08.2010, подписанный со стороны ответчика). В ходе проведения судебной экспертизы экспертами также исследовались фитинги, демонтированные с систем горячего водоснабжения, при этом относительно вопросов о причинах протечки систем холодного водоснабжения. Считает необоснованным вывод эксперта о причине протечки трубопровода холодного водоснабжения ввиду ненадлежащего обжима фитингов в местах их соединения с трубопроводом: неполного смыкания пресс-клещей при обжиме соединения (наличия следов обжатия муфт с инструментом профиля ТН). В действительности обжим производился клещами REMS Eko-Press, что исключает некачественное обжатие фитингов. Кроме того полагает, что без предварительного проведения гидравлических и монометрических испытаний водопровода, истец не вправе был вводить в эксплуатацию систему горячего и холодного водоснабжения, в отсутствие данных испытаний ответственность за неблагоприятные последствия должен нести сам истец. Также в качестве подтверждения наличия причиненных убытков истец ссылается на соглашение о возмещении вреда от 18.12.2010, подписанное между истцом и третьими лицами, что свидетельствует о возникновении причиненного ущерба именно из указанного договора, а не из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда. Также считает недоказанным размер причиненных истцу убытков на основании заключения эксперта №118-01-023300 в отсутствие доказательств фактической утраты товарной стоимости испорченных меховых изделий. Кроме того, экспертом исследовался вопрос о средней рыночной стоимости части меховых изделий, не поименованных в акте от 17.08.2010.

Согласно доводам направленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Полагает, что судом в полном объеме исследованы представленные доказательства и обоснованно установлены противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью устранения неясностей и недостатков ранее проведенной в судебном порядке экспертизы по настоящему делу.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие предусмотренных положениями ч.2 ст.87 АПК РФ.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.05.2009. подписан договор подряда №5С-9 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому подрядчик (ответчик) по техническому заданию заказчика (приложение №1) обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ (в том числе и отделочные работы) в помещении, указанном в графическом плане (приложение №2) площадью 815,7кв.м, расположенном на 1, 2, 3 этаже в строящемся здании ТЦ «Европа» и сдать результат работ заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять результата работы, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

Спорные помещения переданы истцу на праве аренды по договору от 01.08.2009г. №037, подписанного между истцом и третьим лицом (ООО «ПРЕД-Групп»).

Согласно представленной в материалы дела сводной сметной ведомости ответчиком на объекте - ресторан «Папарацци», суши-бар «Оригами» в ТЦ «Европа», в том числе, подлежали выполнению работы по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, отопления.

Факт сдачи результатов выполненных ответчиком работ по договору подтверждается представленным актом формы КС-2 от 25.12.2009.

В качестве фактических обстоятельств дела при обращении в арбитражный суд истец ссылается на произошедшую 17.08.2010 протечку смонтированной ответчиком системы водоснабжения в указанных выше  арендуемых истцом помещениях, что подтверждается комиссионным актом обследования помещений ДиТЦ «Европа» по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 25, от 17.08.2010.

По мнению истца, со ссылкой на указанный акт, проверкой на месте установлено, что 17.08.2010 в 09 час. 30 мин. в результате прорыва трубопровода холодной воды в санузле ресторана «Папарацци», расположенном на 3 этаже ДиТЦ «Европа» произошло затопление низлежащих этажей: 1 этаж – универсам «Звездный», магазин ООО «Арсенал ПК», 2 этаж – магазин «POINTI» (ИП Муратидис М.А.), 2 этаж – места общего пользования (коридоры).

В качестве причиненных повреждений указано на имущество ИП Муратидиса М.А.

Уведомлением истец вызвал представителя ответчика на осмотр помещения. По результатам обследования составлен акт приема-передачи от 19.08.2010 для проведения независимой экспертизы фитингов и фрагмента металлопластиковой трубы на предмет выявления причины образования протечек (акт подписан представителями заказчика, подрядчика, экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза»).

Согласно комиссионному заключению специалистов ООО «Независимая экспертиза» от 24.09.2010 №3/1126и-10 причиной протечек в трубопроводах холодного водоснабжения туалетов, расположенных в ресторане «Папарацци», ТОЦ «Европа» по ул. Ленина, 25 в г. Екатеринбурге, является ненадлежащее выполнение монтажа трубопровода в местах их соединения с фитингами.

Полагая, что ответственность за причиненные повреждения имуществу третьего лица - ИП Муратидис М.А. должен нести ответчик вследствие ненадлежащего исполнения условий договора подряда относительно качества выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 256 387 руб. 50 коп. в связи с некачественным выполнением работ по договору №5С-9 от 26.05.2009.

Как следует из текста искового заявления, в качестве правого обоснования заявленных требования истец ссылается на положения ст.15, 393, 721, 743 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, возникших вследствие причинения ущерба в результате нарушения условий договора подряда, входит установление следующих обстоятельств: нарушение ответчиком обязательств по договору подряда, факт и размер причинённых убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между нарушениями требований к качеству выполненных ответчиком работ и наступившими убытками подтверждена материалами дела, размер причиненных убытков истцом доказан.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности данных выводов суда первой инстанции.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил от 15.12.2010 №118-01-02300, в котором указано, что объектом экспертизы являлись меховые и кожаные изделия, согласно описи нанесенного ущерба исх. №18 от 01.07.2010, исх. №81 от 20.08.2010. В результате проведенных маркетинговых исследований, эксперт определил средний уровень цен на меховые и кожаные изделия 1 464 000 руб. 00 коп.

Представлен акт списания товаров ИП Муратидиса М.А. от 16.12.2010 №1.

Кроме того, истцом представлено соглашение о возмещении вреда от 18.12.2010, подписанное между ООО «Фуд-Групп» (сторона 1), ЗАО «ПРЕД-рупп» (сторона 2), ИП Муратидис М.А. (предприниматель), в котором участники соглашения установили, что стороны согласно ст.1064, 1082 ГК РФ определили основания, порядок и размер подлежащего возмещению предпринимателю причиненного ущерба (п.1.1 соглашения). Размер подлежащего возмещению ущерба в результате соглашения уменьшен до 1 256 387 руб. 50 коп. (в сравнении с размером, указанным в экспертном заключении).

В п.1.5 определен порядок возмещения ущерба истцом названному предпринимателю. Сумма ущерба в размере 1 256 387 руб. 50 коп. компенсировалась ЗАО «ПРЕД-Групп» ИП Муратидису М.А. (арендатор). Истец обязан компенсировать ЗАО «ПРЕД-Групп» его расходы по возмещению ущерба указанному предпринимателю.

В акте обследования помещений в ДиТЦ «Европа» по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 25, от 17.08.2010 в описании выявленных повреждений по нежилому помещению № 2.107 «Понти» перечислены наименования изделий без указания каких-либо их идентифицирующих признаков (цвет, размер, фасон и др.).

Указанное обследование проведено в отсутствие представителя ответчика.  Доказательства направления истцом уведомления о необходимости явиться для осмотра повреждённых помещений 17.08.2010 в материалах дела отсутствуют.

Заключение эксперта № 118-01-02300 от 15.12.2010 содержит вывод о стоимости поврежденных вещей на декабрь 2010 года. Стоимость рассчитана на основе проведённых маркетинговых исследований специализированных салонов магазинов, сведений еженедельника «Пульс цен», данным сети Интернет рынка спроса и предложений по г. Екатеринбургу.

Кроме того, в заключение эксперта № 118-01-02300 от 15.12.2010 имеется ссылка на опись нанесённого ущерба (в том числе на исх. № 18 от 01.07.2010, то есть ранее произошедшего затопления помещений, а также исх. № 81 от 20.08.2010). Указанные описи нанесенного ущерба истцом не представлены.

Документы, позволяющие установить факт и расходы на приобретение третьим лицом фактически поврежденного при затоплении имущества, а также доказательства оценки причиненных повреждений поименованных вещей, позволяющей установить дальнейшую их пригодность к использованию (ст. 15 ГК РФ), в материалах дела также отсутствуют.

Акт о списании от 16.12.2010, составленный третьим лицом – ИП Муратидисом М.А. на основании заключения эксперта № 118-01-02300 от 15.12.2010, не подтверждает указанных обстоятельств. В отсутствие оцениваемого имущества на момент рассмотрения настоящего спора проверить правильность оценки, заявить