Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-34974/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

какие-либо возражения ответчиком не представляется возможным.

Сам по себе факт заключения между истцом и третьими лицами соглашения о возмещении вреда от 18.12.2010 не является доказательством причинения истцу ущерба в размере, предъявленном к взысканию, а также наличия между действиями ответчика и причиненным ущербом причинно-следственной связи.

Имеющееся в материалах дела заключение от 23.01.2012. №02, которым установлена причина протечки трубопроводов системы холодного водоснабжения в туалете ресторана «Папарацци» -  некачественный монтаж трубопроводов и фитингов в местах их соединения, в отсутствие доказательств вышеуказанных обстоятельств относительно размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, необходимых для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы исключают наступление ответственности ответчика по основаниям заявленным в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушении вышеуказанных положений процессуального законодательств, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика, и пришел к неверному выводу о доказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения вреда.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что о недостатках выполненных ответчиком работ истцу стало достоверно известно на основании экспертного заключения от 24.09.2010. Данные недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, что не оспорено сторонами. С учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 16.09.2011, то есть в годичный срок исковой давности, течение которого началось с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав (ст.725 ГК РФ, п.2 ст.200 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание недоказанность истцом наличия всех необходимых оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения ущерба, в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-34974/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Фуд-Групп" (ОГРН 1076659015003, ИНН 6659157501) к ООО "Интерьер Сервис" (ОГРН 1026605256260, ИНН 6671116491) отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Фуд-Групп" (ОГРН 1076659015003, ИНН 6659157501) в пользу ООО "Интерьер Сервис" (ОГРН 1026605256260, ИНН 6671116491) 2 000 руб. – в возмещение государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская