Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-45388/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4239/2012-ГК

29 мая 2012 года                                 г. Пермь                  Дело № А60-45388/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено    29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ОАО «ЭВИС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года, принятое судьёй Койновой Н.В. по делу № А60-45388/2011

по иску ОАО «Эвис» к Харбедия Зурабу Львовичу

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» и ОАО «Военно-страховая компания»,

о взыскании убытков,

         в судебном заседании приняли участие представители:

истца ОАО «ЭВИС:               Газизова Н.С. (паспорт, дов. 18.08.2011),

                                               Степановских Е.А. (уд-е, дов. 28.05.2009)

ответчика Харбедия З.Л.:      Лоскутова А.Н. (уд-е адвоката, дов. 21.05.2012)                                                       Скакунов А.Ю. (паспорт, дов. 16.12.2011),

третьего лица ОАО «Военно-страховая компания»:

                                               Мезенцева Н.А. (паспорт, дов. 01.12.2011)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

ОАО «Эвис» (далее – Истец, Общество «Эвис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Харбедия Зураба Львовича (далее – Ответчик) 119.322.986 руб. 50 коп. убытков, причиненных последним во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (далее – Должник, Общество «Взаимодействие»), дело № А60-13428/2003 о банкротстве которого рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает Истец, совершение Харбедия З.Л. действий, повлекших причинение ущерба Обществу «Эвис», установлено вступившим в  законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2010.

Поскольку профессиональная ответственность Харбедия З.Л. была застрахована ОАО «Военно-страховая компания», а сам он являлся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», определением арбитражного суда от 23.01.2012 названные страховая организация и некоммерческое партнерство привлечены к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 (резолютивная часть от 27.02.2012, судья Койнова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением судом исковой давности, о чём было заявлено Ответчиком. При этом суд указал, что Истец должен был узнать о неправомерности действий Ответчика и нарушении своих интересов не позднее 19.08.2004 – даты вынесения соответствующего постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13428/2003 о банкротстве Общества «Взаимодействия». Ввиду того, что исковые требования к Ответчику заявлены только 14.11.2011, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности (ст.ст. 195, 196 ГК РФ) суд сделал вывод о пропуске Истцом срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции также указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками Истца и противоправным поведением Ответчика.

Истец, обжалуя решение от 05.03.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи не соответствующим материалам дела и установленным приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2010 обстоятельствам. Также Истец полагает неправомерным применение исковой давности, поскольку с его стороны в рамках уголовного дела заявлялся  гражданский иск к Ответчику, не рассмотренный судом общей юрисдикции по существу, в связи с чем, по мнению Истца, имел место перерыв течения срока исковой давности (ст. ст. 203, 204 ГК РФ) и потому такой срок нельзя считать пропущенным. Кроме того, Истец полагает, что срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять не с момента вынесения постановления апелляционной инстанции от 19.08.2004, но с 29.01.2010, когда Общество «Взаимодействие» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы Ответчика, а также Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Ответчик в своём отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции, а также обращает внимание, что в связи с предъявлением в рамках уголовного дела гражданского иска от имени Общества «ЭВИС» неуполномоченным на то лицом такой иск не может считаться поданным, вследствие чего нет оснований для вывода о перерыве исковой давности. Помимо этого Ответчик считает, что денежные средства, на взыскании которых с него настаивает Истец, уже были присуждены ко взысканию Истцу с Общества «Взаимодействие» и признаны погашенными в связи с завершением конкурсного производства.

Письменный отзыв Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» помимо аналогичных доводов содержит ссылку на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2005 по делу № А60-11388/2005, подтверждающее, по мнению партнерства, правомерность действий Харбедия З.Л. по распоряжению 40.000.000 руб. из числа поступивших от Общества «ЭВИС» и заявленных в настоящем деле ко взысканию с Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Представители Ответчика и ОАО «Военно-страховая компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу № А60-13428/2003 признано банкротом ООО «Взаимодействие» (далее – Общество «Взаимодействие»), конкурсным управляющим был утвержден Андреев В.А. В рамках названного дела о банкротстве в состав реестра требований кредиторов Общества «Взаимодействие» были включены требования единственного кредитора - Компании «Самбрэ э Луар С.А.» в размере 119.322.986,50 руб.

Во исполнение решения внеочередного собрания участников Общества «Взаимодействие» от 26.01.2004 между Обществом «Взаимодействие» и Обществом «Эвис» было заключено соглашение от 26.01.2004 об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника. В соответствии с данным соглашением Общество «Эвис» в порядке ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечислило 26.01.2004 на расчетный счет Общества «Взаимодействие» денежные средства в размере 119.322.986,50 руб. целевым назначением для погашения требований конкурсного кредитора должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2004 по делу № А60-13428/2003 Андреев В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Взаимодействие», конкурсным управляющим был утвержден Харбедия З.Л.

Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу № А60-13428/2003 следует, что перечисленными Обществом «Эвис» денежными средствами в сумме 119.322.986,50 руб. Харбедия З.Л. распорядился следующим образом: на 79.995.000 руб. им были приобретены векселя Сбербанка России и переданы ЗАО «Измайловский парк» для расчетов по договору купли-продажи векселя от 03.06.2003; 40.000.000 руб. были перечислены ЗАО «Измайловский парк» во исполнение реституционных требований по недействительной сделке, остальные средства направлены на оплату потребленных Обществом «Взаимодействие» коммунальных услуг (л.д. 125). 

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2005 по делу № А60-11388/2005, в котором участвовало и Общество «Эвис», перечисление конкурсным управляющим Харбедия З.Л. от лица Общества «Взаимодействие» Обществу «Измайловский парк» 40.000.000 руб. из числа  полученных от Общества «Эвис» средств является правомерным, поскольку было направлено на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003 по объединенным делам №№ А60-22900/2003 и А60-31410/2003 (л.д. 152-154).

Применительно к обстоятельствам распоряжения Харбедия З.Л. 79.995.000 руб. из числа полученных Обществом «Взаимодействие» от Общества «Эвис» вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2010 установлено следующее.  

ЗАО «Измайловский парк» предъявило 05.06.2004 Обществу «Взаимодействие» требование об исполнении последним обязательств по договору от 03.06.2003 купли-продажи векселя. 

В период с 06.06.2004 по 11.06.2004 у Харбедия З.Л. возник преступный умысел на использование своих полномочий конкурсного управляющего вопреки законным интересам Общества «Взаимодействие» и на извлечение выгод и преимуществ для ЗАО «Измайловский парк».

Харбедия З.Л., осведомленный о том, что договор от 03.06.2003 ничтожен по причине его несоответствия вексельному законодательству, реализуя свой преступный умысел, от лица Общества «Взаимодействие» обратился 07.06.2004 в третейский суд с иском о признании данного договора недействительным как оспоримой сделки с годичным сроком исковой давности. Результатом такого обращения стало вынесение третейским судом решения от 09.06.2004 об отказе в удовлетворении иска о признании оспоримой сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности, истекшего 04.06.2004.

При этом Харбедия Х.Л. рассчитывал использовать решение третейского суда с целью облегчения совершения преступления, придания своим последующим действиям видимости законных и исключения возможности привлечения его к уголовной ответственности.  

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Харбедия З.Л. средства, полученные Обществом «Взаимодействие» от Общества «Эвис» для удовлетворения требований конкурсного кредитора, использовал для приобретения векселей Сбербанка России на общую сумму 79.995.000 руб., которые передал ЗАО «Измайловский парк» в качестве удовлетворения его требований, происходящих из договора от 03.06.2003, квалифицировав их для Общества «Взаимодействие» в качестве текущих обязательств.

Между тем, как установлено приговором суда, Харбедия З.Л. сознавал, что договор от 03.06.2003 в силу его ничтожности не влечет юридических последствий, оснований для квалификации требований ЗАО «Измайловский парк» текущими не имелось, а перечисленные Обществом «Эвис» денежные средства в силу их целевого назначения могут быть использованы лишь для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В результате изложенных действий Харбедия З.Л., как указано в приговоре суда, для Общества «Эвис» наступили тяжкие последствия, выразившиеся в причинении данному обществу материального ущерба на сумму 79.995.000 руб.  (стр. 4 приговора, л.д. 44).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Следовательно, наличие всей совокупности признаков, необходимых для разрешения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности в виде убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), должно устанавливаться в рамках настоящего дела, поскольку приговор такой совокупности не устанавливает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества «Эвис», посчитал недоказанной наличие причинно-следственной связи между действиями Харбедия З.Л. и причинением Обществу «Эвис» убытков. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Однако, с такими выводами нельзя согласиться.

Как указал суд первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с 19.09.2004 – даты принятия Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области постановления по делу № А60-13428/2003, которым установлено нарушение Харбедия З.Л. законодательства о банкротстве при распоряжении денежными средствами, предоставленными Обществу «Взаимодействия» от Общества «Эвис» для удовлетворения требований конкурсного кредитора. Поскольку настоящий иск подан только 14.11.2011, суд посчитал трёхлетний срок исковой давности пропущенным.

При этом суд первой инстанции не учел, что Обществом «Эвис» был заявлен гражданский иск к Харбедия З.Л. в рамках уголовного дела, завершившегося вынесением Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 04.03.2010. Копия данного гражданского иска приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 75-77). Поскольку постановление следователя о признании Общества «Эвис» гражданским истцом вынесено 08.12.2005 (л.д. 100), следует полагать, что гражданский иск был заявлен Обществом «Эвис» именно в эту дату, иного сторонами не доказано.

Доводы Ответчика и третьих