Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А60-45388/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

лиц о том, что у представителя Общества «Эвис» не имелось полномочий на предъявление от лица данного общества гражданского иска в рамках уголовного дела против Харбедия З.Л. и, соответственно, гражданский иск Общества «Эвис» нельзя считать принятым в уголовном деле, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) статус гражданского истца в рамках уголовного дела признаётся посредством вынесения судьёй, следователем или дознавателем соответствующего постановления. Такое постановление о признании Общества «Эвис» гражданским истцом следователем вынесено и в установленном уголовно-процессуальным законодательством не обжаловалось.

При вынесении приговора суд общей юрисдикции подтвердил наличие у Общества «Эвис» статуса гражданского истца и передал вопрос о разрешении заявленного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

После этого данный вопрос не был разрешен судом общей юрисдикции ввиду того, что гражданско-правовой спор о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за убытки связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и потому относится к специальной подведомственности арбитражного суда (п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве, п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 в редакции от 17.02.2011). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2011 производство по гражданскому делу по иску Общества «Эвис» к Харбедия З.Л. о взыскании суммы материального ущерба было прекращено (л.д. 73-74).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Предъявление Обществом «Эвис» гражданского иска в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Харбедия З.Л. отвечало требованиям о подведомственности и подсудности дела, поскольку предметом иска являлось возмещение вреда, причиненного ответчиком потерпевшему непосредственно преступлением (ст. 44 УПК РФ).

Поскольку гражданский иск в уголовном деле был заявлен Обществом «Эвис» в установленном порядке 08.12.2005 и до истечения срока исковой давности, который, как правильно установил суд первой инстанции, следует исчислять с 19.08.2004, после перерыва течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ начинается заново.

Так как такой перерыв окончился вступлением в законную силу определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2011, именно с этого момента следует исчислять общий трёхлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Принимая во внимание, что иск по настоящему делу направлен Обществом «Эвис» в арбитражный суд 14.11.2011, то есть в пределах срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для её применения по заявлению ответчика.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика Харбедия З.Л. и убытками Общества «Истца».

Вследствие того, что Харбедия З.Л. распорядился предоставленными Обществом «Эвис» денежными средствами в сумме 79.995.000 руб. преступным образом, за счет них удовлетворения требований Компании «Самбрэ э Луар С.А.» в рамках дела № А60-13428/2003 не произошло.

Требования Компании «Самбрэ э Луар С.А.», включенные в реестр требований кредиторов Общества «Взаимодействие», были удовлетворены в полном объёме за счет предоставления данному кредитору принадлежащих должнику двух объектов недвижимости (в г. Екатеринбурге по ул. Гоголя, 15 и 15А) на основании соглашений от 16.03.2004, 18.03.2004, 24.06.2004 и от 28.06.2004 в качестве отступного (л.д. 80, 122), что и явилось основанием для прекращения определением арбитражного суда от 09.10.2007 производства по делу о банкротстве № А60-13428/2003 (л.д. 149-151).

Из определения от 09.10.2007 о прекращении производства по делу о банкротстве очевидно, что в качестве отступного было передано недвижимое имущество на общую сумму 120.355.365 руб., что соразмерно сумме, предоставленной Обществом «Эвис» для удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела и подтверждается пояснениями сторон, данные объекты недвижимости являлись единственным существенным активом Общества «Взаимодействие» и, согласно решению внеочередного общего собрания участников Общества «Взаимодействие» от 26.01.2004 (л.д. 83-85) и соглашению об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника от 26.01.2004 (л.д. 81-83), должны были быть переданы Обществом «Взаимодействие» в собственность Общества «Эвис» после прекращения процедуры банкротства в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими.

В последующем по заявлению ликвидатора Общества «Взаимодействие» Арбитражным судом Свердловской области было возбуждено другое дело № А60-34162/2007 о его банкротстве, в рамках которого Общество «Взаимодействие» было признано банкротом, а в реестр требований кредиторов было включено требование Общества «Эвис» в размере 219.416.992,30 руб. (119.322.986,50 руб. основного долга и 100.094.005,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). Как следует из определения от 23.12.2008 о завершении конкурсного производства, в ходе такого производства в конкурсную массу поступили 3.200 руб., иными активами Общество «Взаимодействие» не располагало.

Как очевидно из материалов дела и подтверждается сторонами, в том числе и представителями Харбедия З.Л., Общество «Взаимодействие» в период между прекращением производства по делу о банкротстве № А60-13428/2003 и возбуждения дела о банкротстве № А60-34162/2007 финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Харбедия З.Л. как конкурсный управляющий Общества «Взаимодействие» в июне 2004 года был достоверно осведомлен о финансово-хозяйственном состоянии данного предприятия. Соответственно, он осознавал, что вследствие совершения с Компанией «Самбрэ э Луар С.А.» соглашений о предоставлении этому кредитору объектов недвижимости Общества «Взаимодействие» в качестве отступного эти объекты недвижимости более не могут обеспечивать имущественные интересы Общества «Эвис» по соглашению об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника от 26.01.2004. Также Харбедия З.Л. должен был осознавать, что у Общества «Взаимодействие» нет иных активов, за счет которых оно могло бы возвратить Обществу «Эвис» полученные для расчета с Компанией «Самбрэ э Луар С.А.» денежные средства.

Последующие события, включая производство по делу о банкротстве № А60-34162/2007, только подтверждают невозможность удовлетворения требований Общества «Эвис» за счет имущества Общества «Взаимодействие», что должно было быть безусловно очевидно для Харбедия З.Л. в момент распоряжения поступившими от Общества «Эвис» денежными средствами.

Противоправность распоряжения Харбедия З.Л. этими денежными средствами в сумме 79.995.000 руб. подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2010.

Из обстоятельств настоящего дела и установленных приговором с очевидностью следует, что Харбедия З.Л. осознавал противоправность своих действий и желал наступления их последствий в виде причинения убытков Обществу «Эвис», то есть его поведение являлось виновным.

Таким образом, апелляционный суд полагает установленным наличие противоправности и виновности поведения ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственной связи между его действиями и несением Обществом «Эвис» убытков в сумме 79.995.000 руб. вследствие невозможности получения удовлетворения имущественных требований от Общества «Взаимодействие».

По смыслу ст. ст. 24, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства не препятствует выдвижению исковых требований к конкурсному управляющему о возмещении убытков, причиненных кредитору его противоправными действиями. По своей правовой природе такие убытки не равноценны материально-правовым требованиям, которые были включены в состав реестра требований кредиторов и считаются погашенными после завершения конкурсного производства. Поэтому доводы ответчика и третьего лица о том, что требования Общества «Эвис» в сумме 79.995.000 руб. погашены и не могут быть предъявлены к ответчику, подлежат отклонению.   

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым применение в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов настоящего дела и пояснений представителей истца очевидно, что истец располагал сведениями о том, что перечисленные им 26.01.2004 денежные средства в сумме 119.322.986,50 руб. не были направлены первоначальным конкурсным управляющим по целевому назначению, управляющий зачислил их на депозит нотариуса. После отстранения первоначального конкурсного управляющего и утверждения управляющим Харбедия З.Л. эти средства были возвращены на расчетный счет Общества «Взаимодействие» только в апреле 2004 года. Однако конкурсный управляющий Харбедия З.Л. не направил их для удовлетворения требований кредитора и не возвратил Обществу «Эвис», хотя на тот момент уже существовали первые соглашения об отступном между Обществом «Взаимодействие» и кредитором Компания «Самбрэ э Луар С.А.».

В настоящее дело доказательства принятия со стороны Общества «Эвис» каких-либо действий с целью контроля за расходованием денежных средств с целевым назначением вплоть до июля 2004 года, то есть в течение полугода с момента перечисления средств, не представлены.

Между тем, в ходе производства по делу № А60-13428/2003 Общество «Эвис» рассматривалось судами в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Наличие у Общества «Эвис» именно такого процессуального статуса подтверждается, в частности, содержанием постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу № А60-13428/2003. В связи с этим апелляционный суд полагает, что у Общества «Эвис» имелись процессуальные возможности минимизировать для себя негативные последствия противоправного поведения конкурсного управляющего Харбедия З.Л. посредством своевременного обращения к арбитражному суду с заявлением о принятии обеспечительных мер, препятствующих нецелевому распоряжению Харбедия З.Л. предоставленными денежными средствами, а также препятствующих исполнению соглашений об отступном. Обязательства Общества «Взаимодействие» перед Обществом «Эвис» в связи с предоставлением последним денежных средств возникли уже в ходе конкурсного производства и потому носили текущий характер, что позволяло истцу требовать исполнения обязательств перед ним за счет стоимости объектов недвижимости преимущественно перед конкурсным кредитором.

Ввиду того, что доказательства должной активности Общества «Эвис» по минимизации возможного ущерба в настоящем деле отсутствуют, принимая во внимание противоправность действий Харбедия З.Л., апелляционный суд находит справедливым уменьшить в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер подлежащего взысканию с Харбедия З.Л. размера возмещения наполовину, то есть до 39.997.500 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы следует распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины по иску, которая в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ применительно к заявленному Истцом размеру требований составляет 200.000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 39.997.500 : 119.322.986,50 х 200.000 = 67.040 руб., соответственно с истца – 132.960 руб.

Кроме того, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик обязан возместить истца расходы в сумме 2.000 руб., понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу № А60-45388/2011 отменить. 

Исковые требования ОАО «Эвис» удовлетворить частично: 

Взыскать с Харбедия Зураба Львовича в пользу ОАО «Эвис» 39.999.500 (тридцать девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, в том числе 39.997.500 (тридцать девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей убытков и 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Эвис» в доход федерального бюджета 132.960 (сто тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей госпошлина за подачу иска.

Взыскать с Харбедия Зураба Львовича в в доход федерального бюджета 67.040 (шестьдесят семь тысяч сорок) рублей госпошлина за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева