Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-24207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3649/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                                Дело № А50-24207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                           Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия": Копыл В.Н., доверенность от 11.01.2012, паспорт; Лаптева Н.Г., доверенность № 19/28 от 13.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" : Лежнева И.А., доверенность № 50 от 03.05.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2012 года

по делу № А50-24207/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия" (ОГРН 1035901766218, ИНН 5920019876)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» (далее – ООО «Текстиль-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре 2011 года по договору № 157/28 от 02.09.2010, в сумме 2 868 283 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 348 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 3).

В судебном заседании 21.02.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 136 руб. 32 коп. за период с 16.10.2011 по 21.02.2012, с последующим их начислением  по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.00 коп. (т.1 л.д.58).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 115-118).

В судебном заседании 28.02.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 82 821 руб. 69 коп. за период с 26.10.2011 по 28.02.2012, с последующим начислением их по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 115-118).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года (резолютивная часть от 28.02.2012, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 868 283 руб. 53 коп. задолженности за сентябрь 2011 года, 82 821 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 2 868 283 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 29.02.2012 по день фактической уплаты долга, а также 37 453 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д. 122-130).

Ответчик, ООО «ИнвестСпецПром», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что истцом неверно определен объем отпущенной тепловой энергии. В связи с отсутствием установленного на границе эксплуатационной ответственности между сторонами прибора учета, истец рассчитал объем тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, установленного на теплоисточнике, расчета объема поставленной тепловой энергии на иные объекты, запитанные от магистрального трубопровода ООО «Текстиль-Энергия» и нормативных потерь на указанном трубопроводе до границы эксплуатационной ответственности по договору между сторонами. Принимая расчет истца, суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что ООО «Текстиль-Энергия» не представлено доказательств количества объектов, запитанных от источника тепловой энергии, доказательств нагрузки указанных Абонентов, которая использована в расчете потребления (технические паспорта, договоры теплоснабжения с Абонентами истца). Кроме этого, в расчете истцом не учтен Абонент – общежитие. Таким образом, заявитель считает, что истцом не доказан объем полученной ответчиком тепловой энергии. По мнению ООО «ИнвестСпецПром», суд неправомерно не принял позицию ответчика о том, что объем отпущенной тепловой энергии следует рассчитывать исходя из объема, поставленного покупателям ООО «ИнвестСпецПром» за вычетом тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями; признал несоответствующим условиям договора расчет, подтвержденный надлежащими доказательствами. На основании изложенного заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены требования статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости горячего водоснабжения ввиду отсутствия у истца тарифа на горячую воду, установленного в соответствии с действующим законодательством. Указал, что  при разрешении настоящего дела судом неверно истолкованы и применены положения пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», приказа Минрегиона России от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекта.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. Полагает, что договор оказания юридических услуг не может являться основанием для взыскания судебных издержек, поскольку не все указанные в договоре услуги оказаны истцу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 08.08.2011 предусмотрена обязанность Исполнителя осуществить представление интересов Заказчика при рассмотрении заявления на всех стадиях и во всех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, по мнению ответчика, неправильно применил нормы статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что не соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен. Рассчитанный ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами отличался от размера, указанного истцом в соответствующем расчете.

В судебном заседании 28.05.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, решение суда от 28.02.2012 просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представители истца (ООО «Текстиль-Энергия») в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Текстиль-Энергия» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ИнвестСпецПром» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде от 02.09.2010 № 157/28 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,415 Гкал/час, а Абонент обязался оплачивать поданную тепловую энергию и использованный теплоноситель на условиях, определяемых настоящим договором (т.1 л.д. 8-16). 

Во исполнение условий договора в сентябре 2011 года Энергоснабжающая организация поставила ответчику тепловую энергию в количестве 2 854 Гкал и подпиточную воду в объеме 28 139 т на общую сумму  2 868 283 руб. 53 коп.

Для оплаты потребленных ответчиком ресурсов истец предъявил счет-фактуру № 292 от 30.09.2011 на сумму 2 868 283 руб. 53 коп. (т.1 л.д.22).

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов ООО «ИнвестСпецПром» не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объеме, определенном истцом на основании условий договора от 02.09.2010 № 157/28 и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя № 105 от 06.05.2010 (далее – Методика 105), правомерности определения стоимости тепловой энергии на нужды ГВС при открытой системе водоснабжения, которая действует в г. Чайковском Пермского края, с применением тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 868 283 руб. 53 коп., правильности представленного ответчиком расчета размера процентов; обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ООО «ИнвестСпецПром» не оспаривается.

В силу пункта 4.2. договора на отпуск тепловой энергии в сетевой воде от 02.09.2010 № 157/28 объем потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по показаниям прибора коммерческого учета (АСКУ) Абонента. Объем потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческого прибора учета определяется расчетным путем ежемесячно и суммируется с объемом отпущенного тепла по прибору коммерческого учета.

В подписанном сторонами акте по установлению границ балансовой принадлежности и технической ответственности за состояние и обслуживание сетей между ООО «Текстиль-Энергия» и ООО «ИнвестСпецПром» (т.1 л.д. 15-16) указано, что граница балансовой принадлежности находится в 4 метрах от забора ООО «Чайковская текстильная компания» (схема сопряжения тепловых сетей), за состояние сетей до точки присоединения ответственность несет Энергоснабжающая организация, а за состояние сетей от точки присоединения – Абонент (пункты 1.1., 1.2.).

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии у Абонента отсутствует.

Согласно пункту 4.3. договора от 02.09.2010 № 157/28 при отсутствии или неисправности прибора коммерческого учета Абонента, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, температурным графиком (Приложение № 2) по приборам учета расхода, давления и температуры, установленными на источнике теплоты Энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в сентябре 2011 года, произведен ООО «Текстиль-Энергия» в соответствии с условиями пункта 4.3. договора от 02.09.2010 № 157/28, пунктами 25, 26 Методики № 105 балансовым методом, то есть путем вычитания из общего объема тепловой энергии, отпущенной ООО «Текстиль-Энергия», определенного на основании показаний прибора учета на источнике теплоты Энергоснабжающей организации тепловой энергии, количества энергоресурса,