Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-23596/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3276/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-23596/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК», Шурыгина В.В., доверенность от 04.10.2010 года, Самсоновой И.Е., доверенность от 04.10.2010 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Энел ОГК-5», Дроздова А.Н., доверенность № 176/2012 от 24.04.2012 года, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

истца, закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК»,

ответчика, открытого акционерного общества «Энел ОГК-5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от                    14 марта 2012 года, 

принятые судьей Ануфриевым А.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК» (ОГРН 1026602954047, ИНН 6659060490)

к открытому акционерному обществу «Энел ОГК-5» (ОГРН 10466040113257, ИНН 6671156423)

о взыскании убытков в форме упущенной выгоды,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК» (далее – ЗАО «СХП «АКВА-ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Энел ОГК-5» (далее – ОАО «Энел ОГК-5», ответчик) о взыскании 20 242 182 руб. упущенной выгоды, на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в результате последнего уточнения истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 19 420 763 руб. 95 коп. Уточнения заявленных исковых требований были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 18 620 763 руб. 95 коп. убытков в форме упущенной выгоды, а также 115 156 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 14.03.2012 года с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы было взыскано 20 000 руб., денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет суда, перечислены на расчетный счет эксперта.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученной субсидии в размере 800 000 руб. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что неполучение в 2008 году субсидии в размере 800 000 руб. напрямую связано с гибелью в результате неправомерных действий ответчика поголовья осетра.

Указывает, что субсидия должна была предоставляться истцу непосредственно в рамках реализации проекта расширения производства осетра.

Отмечает, что поскольку в связи с гибелью рыбы общество лишилось кредитных средств банка, то у него не было возможности приобрести транспортное средство для перевозки живой рыбы и генератор и возместить затраты по их приобретению за счет субсидии.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно признаны доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, размер недополученного дохода, исключение всех необходимых расходов.

Указывает, что представленные истцом договоры не подтверждают возможность получения дохода в размере, заявленном истцом, являются незаключенными ввиду несогласования сторонами существенных условий, срок действия большей части из них истек в 2007 году.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих запланированное получение дохода от реализации оплодотворенной икры для целей воспроизводства от производителей Ленского (сибирского) осетра.

Считает, что сумма упущенной выгоды носит предположительный характер, при расчете упущенной выгоды истцом не были учтены все  разумные затраты, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Отмечает, что истец представил расчеты по затратам на нефтепродукты и электроэнергию, которые не могут быть признаны обоснованными и полными, поскольку в качестве расчетного года по затратам на нефтепродукты принят 2007 год, при этом не представлено доказательств, подтверждающих количество товара, проданного в указанном году.

Также утверждает, что истцом из суммы упущенной выгоды не исключены затраты, связанные с обязательным страхованием автогражданской ответственности владельца автотранспортного средства, прохождением технического осмотра автомобиля.

Полагает, что арбитражный суд, назначая судебную экспертизу, необоснованно исключил предложенные ответчиком вопросы, которые должны были быть поставлены на разрешение перед экспертом, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем экспертное заключение ФГУП «Госрыбцентр» не может быть признано допустимым доказательством.

Обращает внимание, что в обжалуемом решении не была дана оценка представленному им экспертному заключению ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства» от 19.09.2011 года.

С учетом вышеизложенных доводов считает, что дополнительное решение также подлежит отмене.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 года судебное разбирательство по делу было отложено на  28.05.2012 года, истцу предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 25.05.2012 года уточненные расчеты упущенной выгоды с учетом доводов ответчика, в том числе, в части учета затрат, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности владельца автотранспортного средства, прохождением технического осмотра автомобиля; обоснование и доказательства наличия возможности реализации того объема оплодотворенной икры Ленского (сибирского) осетра, который указан в заключении эксперта ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства».

Во исполнении указанного определения 23.05.2012 года от истца в арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения по делу, к которым приложены товарная накладная № 1258 от 29.05.2007 года, платежное поручение № 50 от 25.05.2007 года, паспорт транспортного средства 73 МН 152501, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0116323099, платежное поручение № 53 от 31.05.2007 года, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  ААА № 0439814793, платежное поручение № 74 от 28.05.2008 года, письмо министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 16.05.2012 года № 06-01-82/2103, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0367100009212000024, № 0329100004812000007, извещение о проведении запроса котировок № 0318100054511000001,                           № 0318100054512000001, извещение о проведении открытого конкурса                      № 0173100013511000048, товарные накладные № 12 от 01.02.2008 года, № 43 от 10.10.2008 года, № 56 от 08.11.2008 года.

Ответчиком также представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании от 28.05.2012 года представителями истца были поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал и заявил возражения относительно апелляционной жалобы истца.

Также представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к его письменным пояснениям.

Представителем ответчика возражений против приобщения дополнительных доказательств не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает, что указанные доказательства подлежат приобщению к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

С 2001 года ЗАО «СХП «АКВА-ФПК» осуществляет деятельность по разведению и выращиванию рыбы по адресу: г. Среднеуральск, проезд Рыбачий, 2, понтонная линия  организации с садками для выращивания рыбы располагается в заливе Лебяжий озера Исетское в районе сбросного канала Среднеуральской ГРЭС (ОАО «Энел ОГК-5»), которое является смежным водопользователем.

В марте 2008 года истцом для выращивания была завезена 2-дневная личинка Ленского (сибирского осетра) из филиала ФГУП «ВНИИПРХ» «Конаковский завод товарного осетроводства», которая сначала выращивалась в инкубационно-личиночном цехе в лотках, а затем подросшая молодь была высажена в мелкоячеистые садки, установленные на понтонах в заливе Лебяжий озера Исетское в районе сбросного канала ответчика.

В период с 17.03.2008 года по 19.04.2008 года истцом из ООО «Добрянский рыбоводный центр» была завезена партия годовика Ленского (сибирского) осетра в количестве 1 933 кг. средним весом за 1 шт. 450-500 грамм для выращивания до товарного веса  и последующей реализации.

Кроме того, истцом было сформировано ремонтно-маточное стадо из партии Ленского (сибирского) осетра, завезенного в 2006 году из ООО «Добрянский рыбоводный центр», численность которого на 31.12.2007 года составляла 70 шт.

В период с 12 по 28 июля 2008 года ответчик осуществил неправомерный сброс теплообменных вод в озеро Исетское, что повлекло за собой его термальное загрязнение и гибель принадлежащих истцу молоди (сеголеток) Ленского (сибирского) осетра общим весом 41 кг, Ленского (сибирского) осетра  товарного общим весом 3 318 кг., ремонтно-маточного стада Ленского (сибирского) осетра общим весом 276 кг.

Данные факты установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 года по делу № А60-36146/2010. Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в форме реального ущерба в размере 1 842 470 руб. 10 коп.

Учитывая названные обстоятельства и полагая, что в результате противоправных действий ответчика истцом недополучен доход от продажи товарного осетра и оплодотворенной икры, ЗАО «СХП «АКВА-ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 12.12.2010 года по делу № А60-36146/2010 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела; экспертным путем  установлено количество товарной рыбы, которое мог получить истец в результате выращивания мальков Ленского (сибирского) осетра, количество товарной рыбы в результате выращивания годовиков Ленского (сибирского) осетра, количество рыбоводной и оплодотворенной икры, которое мог получить истец от ремонтно-маточного стада; количество корма и персонала, необходимого для выращивания рыбы; истцом из общего размера убытков правомерно исключены предполагаемые расходы, составившие  стоимость молоди, товарного осетра и ремонтно-маточного стада, взысканную по решению суда от 12.12.2010 года, предполагаемые расходы по оплате электроэнергии, нефтепродуктов, затраты на корма и оплату труда; истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении от правительства Свердловской области субсидии.

Принимая дополнительное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом результатов рассмотрения дела понесенные истцом расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и пояснений, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского