Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-23596/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

(товарные накладные) и отсутствуют доказательства наличия между сторонами этих договоров разногласий по вопросам наименования, количества, ассортимента, сроков и цены поставки.

Ссылка ОАО «Энел ОГК-5» на то, что значительная часть представленных истцом договоров поставки заключена до 31.12.2007 года и не предусматривает их автоматической пролонгации апелляционным судом также не принимается, так как выращивание рыбы является специфической отраслью экономики, которой присущи особенности, связанные с сезонностью выращивания и сбыта продукции, что делает затруднительным наличие непрерывных договорных отношений между производителями и потребителями сельскохозяйственной продукции.

Учитывая, что личинка и годовики осетра были приобретены истцом в марте-апреле 2008 года и получение первой рыбы товарного веса планировалось только к ноябрю 2008 года, отсутствие заключенных на 2008 год договоров поставки (за исключением договора с ООО «АШАН») не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии возможности реализации выращенной продукции и приготовлений к такой реализации. При этом, следует отметить, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие устойчивого сбыта продукции (живого Ленского (сибирского) осетра) при ее наличии у производителя. Кроме того, истцом представлены в суд апелляционной инстанции товарные накладные, свидетельствующие о том, что поставки другого разводимого им вида рыбы (карпа) осуществлялись и в 2008 году, в том числе, после гибели поголовья осетра.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана вероятность реализации в 2008-2009 годах того количества товарной рыбы, которое определено экспертным путем.

Вместе с тем, довод ОАО «Энел ОГК-5» относительно недоказанности планирования истцом получения дохода от реализации оплодотворенной икры следует признать заслуживающим внимания.

В обоснование возможности реализации оплодотворенной икры  Ленского (сибирского) осетра истец ссылается на наличие запрета на вылов данного вида и на превышение спроса на оплодотворенную икру над предложением.

Судом апелляционной инстанции определением от 10.05.2012 года истцу была предоставлена возможность представления дополнительного обоснования и доказательств наличия возможности по реализации заявленного объема оплодотворенной икры.

В подтверждение своих довода о превышении спроса над предложением истец представил письмо министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 16.05.2012 года № 06-01-82/2103, в котором содержится утверждение о том, что на сегодняшний день в Свердловской области на рынке оплодотворенной икры (рыбопосадочного материала) осетровых видов рыб спрос превышает предложение, а также извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и запросов котировок на поставку оплодотворенной икры.

Однако, данные доказательства нельзя признать достоверными и достаточными для вывода о наличии у истца возможности реализовать заявленное количество оплодотворенной икры.  

В частности, имеющееся в письме министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 16.05.2012 года № 06-01-82/2103 утверждение о превышении в Свердловской области спроса над предложением не содержит ссылок на какие-либо статистические данные по данному вопросу, проведенный анализ соответствующего рынка либо иные доказательства, позволяющие проверить достоверность этого утверждения, в связи с чем не может считаться достоверным доказательством данного факта.

Анализ представленных извещений о проведении торгов и запроса котировок показывает, что только одно из них касается непосредственно закупки икры сибирского осетра (причем обской популяции), остальные извещения свидетельствуют о закупке оплодотворенной икры либо других видов осетра либо рыб других (неосетровых) видов. При этом, истцом не приведено каких-либо данных об имеющихся производителях оплодотворенной икры Ленского (сибирского) осетра, что не позволяет оценить объем предложения на данном рынке. Кроме того, ни один из покупателей, производящих закупку оплодотворенной икры, не находится на территории Свердловской области.

Также следует отметить, что ЗАО «СХП «АКВА-ФПК», заявляя о наличии у него планов по реализации начиная с 2010 года оплодотворенной икры, не представило ни одного доказательства того, что икра, получаемая им от ремонтно-маточного стада планировалась им в дальнейшем оплодотворяться для последующей реализации иным производителям в целях воспроизводства, а не подлежала продаже в качестве пищевой либо для увеличения поголовья осетра внутри своего рыбного хозяйства.

В подтверждении наличия таких планов представители истца в судебном заседании от 10.05.2012 года ссылались на разработанный в 2007 году бизнес-план по расширению производства осетра, который 05.02.2008 года был одобрен министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области. Однако, данный бизнес-план, несмотря на предоставленное судом истцу время так и не был представлен апелляционному суду. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца планов по реализации оплодотворенной икры в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводам о том, что у истца имелись планы по производству и реализации оплодотворенной икры Ленского (сибирского) осетра, им совершались приготовления в этих целях, а также о наличии реальной возможности для реализации оплодотворенной икры в количестве 3 690 000 шт.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, возникших в связи с неполучением субсидии из областного бюджета в размер 800 000 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и неполучением соответствующей субсидии.

Доказательств того, что непредставление истцу данной субсидии вызвано исключительно негативными последствиями, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, а не другими обстоятельствами, в деле не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание содержание письма министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 12.10.2011 года № 01-15-10-75-768/5667, согласно которому субсидия ЗАО «СХП «АКВА-ФПК» в 2008 году не предоставлялась ввиду непредставления получателем субсидии необходимых документов, являвшихся необходимым условием предоставления субсидии, причины непредоставления документов министерству не известны.

Ссылка истца на то, что имущество, на приобретение которого предоставлялась субсидия, не было куплено им в связи с невыдачей банком кредита из-за гибели поголовья осетра, не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное утверждение (отказ банка в выдаче кредита и т.п.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 13 737 988 27 коп., выразившиеся в неполученном истцом доходе от реализации товарного осетра. В удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде неполученного дохода от реализации оплодотворенной икры и неполученной субсидии из областного бюджета следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за подачу данной апелляционной жалобы следует отнести на истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) в размере 4 107 руб. 09 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, дополнительное решение от 14.03.2012 года также подлежит изменению в части распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. Понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (платежное поручение № 87 от 17.10.2011 года на 20 000 руб.) в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в остальной части данные расходы относятся на истца.          

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктами 2-4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года по делу А60-23596/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» в пользу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК» 13 737 988 (тринадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 27 коп. убытков в форме упущенной выгоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 84 961 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 45 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 107 (четыре тысячи сто семь) руб. 09 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 58 от 12.07.2011 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК» в пользу открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.».

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от              14 марта 2012 года по делу № А60-23596/2011 изменить в части взыскания расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Изложить резолютивную часть дополнительного решения суда в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» в пользу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК» в возмещение судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы 14 148 (четырнадцать тысяч сто сорок восемь) руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко