Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-27045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4020/2012-ГК

г. Пермь 

30 мая 2012 года                                                                            № А50-26608/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ОАО "Инвестиционная компания "Ермак"): Петров А.Ю. (доверенность №9 от 19.01.2012, паспорт),

от ответчика (Шахаев Максим Владимирович): Блинов Е.А. (доверенность от 02.02.2010, паспорт),

от третьего лица (Рудаков Лев Николаевич): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Инвестиционная компания "Ермак",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

по делу № А50-26608/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ОАО "Инвестиционная компания "Ермак"  (ОГРН 1025900507159,      ИНН 5902113957)

к Шахаеву Максиму Владимировичу

о взыскании убытков

по требованиям третьего лица, Рудакова Льва Николаевича

к  Шахаеву Максиму Владимировичу

о  взыскании убытков,

установил:

ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Шахаеву Максиму Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 175 070 руб. (л.д.3-7).

Протокольным определением от 28.02.2012 суд в порядке ст.50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Рудакова Л.Н.                    (л.д.216-218).

Рудаковым Л.Н. заявлены требования о взыскании с Шахаева М.В. убытков в размере 30 000 руб. (л.д.196-199).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 в удовлетворении иска и требований третьего лица отказано (л.д.220-227).

Истец, ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что материалами дела подтверждено наличие недобросовестности (неразумности) в действиях Шахаева М.В., а также вина ответчика в причинении убытков и размер причиненных убытков. Указывает, что вывод суда об отсутствии убытков для общества в результате заключенных ответчиком сделок сделан в отсутствие проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. При этом, суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по другим делам (№А50-27045/2009, А50-4497/2010), в рамках которых проводилась судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости одной акции ИФ «Детство-1», и в связи с этим суд отклонил ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости  акций общества «ИФ Детство-1». Также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в следующем. В судебном заседании 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Рудаков Лев Николаевич. Соответственно, суд должен был отложить судебное заседание и уведомит данное лицо о месте и времени судебного заседания, что судом сделано не было. Судом были неправильно применены положения ст.69 АПК РФ. В данном случае у суда не было оснований ссылаться на судебные акты по делам №А50-27045/2009, №А50-42630/2009, поскольку в данных делах не участвовал ни Шахаев М.В., ни Рудаков Л.Н.

 Ответчик, Шахаев М.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным судом надзорной жалобы по делу №А50-42630/2009. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представителем истца также заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, при этом представитель истца пояснил, что данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции истец просит поставить на разрешение эксперта вопрос о том, какова рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «ИФ «Детство-1» по состоянию на 26.12.2008г.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, так как, по его мнению, ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд пришел к выводу о возможности установить юридически значимые по делу обстоятельства без проведения экспертизы.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика убытков, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно. Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. В рамках настоящего дела выводы эксперта о рыночной стоимости акции не будут определяющими в вопросе о      доказанности наличия всех элементов гражданского правонарушения, необходимых для взыскания убытков, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2008 по 22.01.2009 Шахаев М.В. являлся генеральным директором ОАО «ИК «Ермак».

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Шахаевым М.В. были причинены убытки, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.2 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 этой же статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст.71 Закона об акционерных обществах).

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с бывшего генерального директора общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Частью 3 ст.10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для возложения на Шахаева М.В. ответственности в виде взыскания убытков. 

Судом установлено, что 26.12.2008 между ОАО «ИК «Ермак» в лице генерального директора Шахаева М.В. (Покупатель) и Поварнициной Н.П. (Продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последний оплатить и принять 527 000 шт. акций ОАО «ИФ «Детство-1» по цене 26,85 рублей за одну акцию на общую сумму 14 149 950 рублей (л.д.9).

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка, лежащая в основе иска, совместно с еще 5 другими сделками была предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края (дела №А50-27045/2009, А50-42630/2009) по иску акционеров ОАО «ИК «Ермак» к ОАО «ИК «Ермак» и продавцам акций. В исковых требованиях о признании сделок недействительными по основаниям нарушения п.17.1 ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» было отказано судами всех инстанций, тем самым установлено, что сделки, в том числе и договор купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2008, соответствовали требованиям законодательства РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ОАО «ИК «Ермак» заключая сделки с акциями ОАО «ИФ «Детство-1» действовало во исполнение договора комиссии по покупке ценных бумаг с ООО «СтаФ». ООО «СтаФ» действовало на основании оферты АКБ «Вятка-Банк». Акции ОАО «ИФ «Детство-1» не переданы ООО «СтаФ» в связи с отказом от исполнения договора новым генеральным директором Вагизовым Р.Н. Совет директоров ОАО «ИК «Ермак» в период с 2006 года по настоящее время не принимал ни разу решения об участии и/или прекращении участия в других обществах, в том числе ОАО «ИФ «Детство-1».

Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 по заявлению ОАО «ИК «Ермак» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ОАО «ИК «Ермак» Шахаева М.В. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.158,159,160,201 УК РФ, то есть по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следует: Шахаев М.В. при заключении сделок по приобретению акций ОАО «ИФ «Детство-1» действовал в соответствии с положениями ГК РФ; в ходе проверки установлено, что пакет акций ОАО «ИФ «Детство-1» не был продан по договору комиссии ООО «Стаф» в связи с отказом от выполнения договора комиссии