Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-27045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вновь назначенным директором ОАО «ИК «Ермак» Вагизовым Р.Н. (л.д.66-70). Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано законным Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 01.04.2010 (л.д.65), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.04.2010 (л.д.71-73) и постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 15.11.2010 (л.д.74-75).

Из многочисленных судебных актов, вынесенных по делам с участием Шахаева М.В. и ОАО «ИК «Ермак», представленных в материалы настоящего дела, следует, что судами не установлено противоправности в действиях Шахаева М.В. при совершении спорной сделки. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения Шахаевым М.В. от имени ОАО «ИК «Ермак» акций ОАО «ИФ «Детство-1» рыночная стоимость одной такой акции составляла от 8,55 до 9,44 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как правильно отмечено судом первой инстанции, отчет об оценке ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» № 28 от 20.03.2009 об определении рыночной стоимости обыкновенной акции ОАО «ИФ «Детство-1» в составе миноритарного пакета (единичных акций) и заключение ЗАО «Пермский центр оценки» №09/01-066 от 16.03.2009 носят вероятностный характер и не могут служить основанием для определения размера убытков в данном случае. В материалы настоящего дела данные документы в полном объеме не представлены. Кроме того, стоимость акции определена оценщиками на 30.11.2008г., в то время как сделка совершена 26.12.2008г.

При этом в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что рыночная цена 1 акции ОАО «ИФ «Детство-1» на 01.10.2009 составляет: 32 руб. 90 коп.; 20 руб. 13 коп.; 43 руб. 43 коп. (л.д.23-28,68-72); на 17.12.2009 диапазон рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «ИФ «Детство-1» составлял от 47 руб. 53 коп. до 23 руб. 29 коп. (л.д.150-158).

Следует отметить, что отчетам об оценке ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» №28 от 20.03.2009 и ЗАО «Пермский центр оценки» №09/01-066 от 16.03.2009 арбитражным судом была дана оценка на предмет их применения в целях определения убыточности сделки по делам №А50-27045/2009, №А50-42630/2009, в которых истец ОАО «ИК «Ермак» участвовал как ответчик. Суды в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указали на недоказанность убыточности сделок по приобретению ОАО «ИК «Ермак» акций ОАО «ИФ «Детство-1».

Заключение ИП Новиковой С.А. по результатам выполнения специального аудиторского задания ОАО «ИК «Ермак», на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в качестве доказательства убыточности совершенной ответчиком сделки, не может быть принято в качестве такового поскольку, оно противоречит большинству доказательств, имеющихся в деле; заключение основано на отчетах ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» и ЗАО «Пермский центр оценки», которые, как указано выше, не могут быть признаны безусловными доказательствам по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении виновности ответчика следует принять во внимание, что ответчик не мог не знать о несоответствии совершаемых сделок законодательству и рыночным условиям (Шахаев М.В. обладает высшим юридическим образованием, является аттестованным специалистом рынка ценных бумаг), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как само по себе наличие у Шахаева М.В. высшего юридического образования и квалификационных аттестатов специалиста по финансовым рынкам не подтверждает наличие вины в действиях генерального директора по заключению договора купли-продажи ценных бумаг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Рудаков Лев Николаевич, однако суд в нарушение норм процессуального права не отложил судебное заседание и не уведомил данное лицо о месте и времени судебного заседания, несостоятельны.

Ходатайство Рудакова Л.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора было разрешено в заседании суда протокольным определением; представитель Рудакова Л.Н. (по доверенности, выданной Рудаковым Л.Н.) принимал участие в данном судебном заседании, им было подписано  исковое заявление и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица Рудакова Л.Н. Соответственно, Рудаков Л.Н. не мог не знать о судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012                           года по делу №А50-26608/2011 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова