Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-172/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует: Шахаев М.В. при заключении сделок по приобретению акций ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1» действовал в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе проверки установлено, что пакет акций ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1» не был продан по договору комиссии ООО «Стаф» в связи с отказом от выполнения договора комиссии вновь назначенным директором ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" Вагизовым Р.Н. (т. 1 л.д. 65-69).

Правомерность данного постановления подтверждена постановлением Ленинского районного суда города Перми от 01.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.04.2010 и постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 15.11.2010 (т. 1 л.д. 70, 71-73. 74-75).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения Шахаевым М.В. от имени ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» акций ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1» рыночная стоимость одной такой акции составляла от 8 руб. 55 коп. до 9 руб. 44 коп., не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, отчет об оценке ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» № 28 от 20.03.2009 об определении рыночной стоимости обыкновенной акции ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1» в составе миноритарного пакета (единичных акций) и заключение ЗАО «Пермский центр оценки» № 09/01-066 от 16.03.2009, определяющие рыночную стоимость 1 акции ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1» на 30.11.2008 соответственно 8,55 руб. и 9,44 руб. носят вероятностный характер и не могут служить основанием для определения размера убытков в данном случае.

В свою очередь, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что рыночная цена 1 акции ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1»  на 01.10.2009 составляет: 32 руб. 90 коп.; 20 руб. 13 коп.; 43 руб. 43 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу № А50-27045/2009); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010, а также на 17.12.2009 диапазон рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1» составлял от 47 руб. 53 коп. до 23 руб. 29 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу № А50-4497/2010).

Следует отметить, что отчетам об оценке ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» № 28 от 20.03.2009 и ЗАО «Пермский центр оценки» №09/01-066 от 16.03.2009 арбитражным судом была дана оценка на предмет их применения в целях определения убыточности сделки по делам № А50-27045/2009, № А50-42630/2009, в которых истец ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» участвовал как ответчик. Суды в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указали на недоказанность убыточности сделок по приобретению ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» акций ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1».

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся отсутствия убыточности сделок по приобретению ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» в декабре 2008 года акций ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1» были установлены по ранее рассмотренным с участием ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» делам (№ А50-27045/2009, № А50-42630/2009), в связи с чем, не требуют доказывания вновь по настоящему делу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в указанных делах не участвовали в качестве сторон Шахаев М.В. и Рудаков Л.Н., не влияет на преюдициальный характер установленных по делам обстоятельств применительно к ОАО «Инвестиционная компания «Ермак».

Кроме того решением Ленинского районного суда города Перми от 01.04.2010 установлено отсутствие доказанности факта причинения Шахаевым М.В. убытков истцу по делу, в котором участвовали Шахаев М.В., ОАО «Инвестиционная компания «Ермак».

Наличие у Шахаева М.В. высшего юридического образования и квалификационных аттестатов специалиста по финансовым рынкам не само по себе не свидетельствует о наличии вины в действиях генерального директора при заключении договора купли-продажи ценных бумаг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик мог приобрести ценные бумаги по цене, значительного ниже оговоренной в договоре, являются необоснованными в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу № А50-21820/2009 установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2009 валовая прибыль общества составила                   440 820 тыс. рублей, чистая прибыль – 173 005 тыс. рублей, из аудиторского заключения «Аудит-профит» также следует, что в период выполнения Шахаевым М.В. обязанностей генерального директора общества «Ермак» (с 01.06.2008 по 31.12.2008) основные показатели рентабельности общества увеличились на 60%, в суммарном выражении прирост чистой прибыли общества составил 227 883 тыс. руб.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии убытков у ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» в связи с заключением договора купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2008 Шахаевым М.В.

Заключение индивидуального предпринимателя Новиковой С.А. по результатам выполнения специального аудиторского задания ОАО «Инвестиционная компания «Ермак», на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в качестве доказательства убыточности совершенной ответчиком сделки, не может быть принято в качестве такового поскольку, оно противоречит большинству доказательств, имеющихся в деле; заключение основано на отчетах ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» и ЗАО «Пермский центр оценки», которые, как указано выше, не могут быть признаны безусловными доказательствам по настоящему делу.

В связи с наличием в деле достаточных доказательств, позволяющих установить юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции в отсутствие нарушений норм процессуального права отклонил ходатайство истца о проведении по делу экспертизы в целях определения наличия убытков у общества в связи с заключением договора купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Рудаков Лев Николаевич, однако суд в нарушение норм процессуального права не отложил судебное заседание и не уведомил данное лицо о месте и времени судебного заседания, несостоятельны.

Ходатайство Рудакова Л.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора было разрешено в заседании суда протокольным определением; представитель Рудакова Л.Н. (по доверенности от 22.02.2012, выданной Рудаковым Л.Н.) принимал участие в данном судебном заседании, им было подписано  исковое заявление и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица Рудакова Л.Н. Соответственно, Рудаков Л.Н. не мог не знать о судебном заседании.

С учетом изложенного, убытки, заявленные истцом и третьим лицом на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны необоснованными и в их взыскании отказано, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено наличие недобросовестности (неразумности) в действиях Шахаева М.В., а также вина ответчика в причинении убытков и размер причиненных убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу № А50-172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова        

М.С. Крымджанова