Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А60-43604/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установить объем выхода негабарита, размер которого превышает 0,9м.

Представленные истцом акты (л.д. 57-60 том 1) содержат указания об объемах выхода негабарита объемом от 900 мм до 1100 мм, образовавшегося в результате производства работ 06.02.2010, 31.03.2010, 21 и 31 мая 2010, 07.07.2010.

Письмом №1-25 от 31.03.2010 истец обратился к ответчику с требованием о разрешении вопроса по организации разделки негабаритного камня (л.д. 49 том 1). Данные требования были также направлены ответчику повторным уведомлением от 25.06.2010 (л.д. 61). Сведений о периоде образовавшегося негабаритного камня, подлежащего разделке ответчиком, названные требования не содержат.

Уведомлением от 30.06.2010 истец сообщил ответчику об объеме выхода негабаритного камня, размером превышающем 900 мм, образовавшегося в период выполнения работ с 06.02.2010 по 15.07.2010, и необходимости решения вопроса о его разделке.

Иных доказательств, позволяющих суду установить объем выхода негабаритного камня в период выполнения ответчиком взрывных работ, то есть за 2009, 2010 г., а также позволяющих установить необходимый объем подлежащих выполнению работ по его разделке, оплаченный истцом, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Представленные истцом справки выполненных работ по разделке негабаритного камня составлены на основании выполненных работ в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года, то есть за пределами периода, в течение которого у истца имеются сведения о выходе негабарита, размер которого превышает 0,9м.

Таким образом, представленные истцом доказательства по делу не позволяют установить факт производства истцом работ, в том числе силами сторонней организации по договору №100-31/УМ-08 от 01.01.2008, именно по разделке выхода негабаритного камня, образовавшегося в период выполнения ответчиком взрывных работ в 2009, 2010 году, и размер которого превышает 0,9м.

Кроме того, согласно п.1.1 заключенного между истцом и ООО «Управление механизации» договору №100-31/УМ-08 от 01.01.2008, ООО «Управление механизации» по заявкам истца обязалось оказывать услуги грузоподъемными механизмами (автомобильным краном, башенным краном, краном на пневмо-гусенечном ходу, мостовыми, козловыми кранами), в том числе согласно Приложению № 2 к договору механизмом ЭО-5126 (без г/молота), что не позволяет суду установить необходимость оказания услуг данной техникой (в том числе, на которую ссылается истец в исковом заявлении) с целью разделки образовавшегося выхода негабаритного камня.

Доводы истца о том, что в качестве доказательства объемов получаемого негабарита расчетным путем  может быть принято заключение ООО «Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии» отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям п.2.1.10, 5.1 заключенных сторонами договоров подряда.

Согласно ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие доказательств, позволяющих установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда, что привело за собой причинение истцу убытков в размере, предъявленном к взысканию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу № А60-43604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская