Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-4821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12739/2011-ГК

г. Пермь

30 мая 2012 года                                                                     Дело № А50-4821/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»: Семенихин А.Ф., паспорт, доверенность от 20.02.2012г.; 

от конкурсного управляющего ООО «ТРИО» Уйманова Д.И.: Галкина А.И., паспорт, доверенность от 01.02.2012г.; Собянина Л.Г., паспорт, доверенность 01.02.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Пермский» Приволжского филиала

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2012 года о признании недействительными действий ОАО «Промсвязьбанк» по списанию со счета ООО «Трио» денежных средств в размере 842 065,70 рублей и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-4821/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 1095904003909, ИНН 5904205064),

   установил:

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2010г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булавин С.Н.

          Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2010г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011г. ООО «Трио» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

07 декабря 2011 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по безакцептному списанию ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) с расчетного счета ООО «Трио» (далее – должника), открытого в этом банке денежных средств на общую сумму 842 065,70 рублей в качестве оплаты задолженности по кредитному договору № 71-30135/0086 от 15.03.2010 года и кредитному договору № 71-30135/0106 от 05.08.2010 года и о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника этой суммы, восстановления задолженности у ООО «Трио» перед ОАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

 Судом признаны недействительными действия ОАО «Промсвязьбанк» по списанию со счета ООО «Трио» денежных средств в размере 842 065,70 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Трио» перед ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 842 065,70 рублей.

ОАО «Промсвязьбанк» не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал то обстоятельство, что по состоянию на 01 ноября 2010 года должник находился в неблагоприятном финансовом положении, и что об этом обстоятельстве было или должно было быть известно Банку; выводы суда первой инстанции касающиеся неблагоприятного финансового положения должника не соответствуют обстоятельствам дела. Анализ показателей бухгалтерской отчетности свидетельствуют о хорошем финансовом положении должника. 

С учетом приведения показателей бухгалтерской отчетности в соответствии с действительностью должник все равно остается организацией, осуществляющей свою деятельность с прибылью.   

Анализ финансовой деятельности должника составлен конкурсным управляющим по состоянию на сентябрь 2011 года, не представлены доказательства о том, какие именно активы не отразил должник в своей отчетности, как не отражение должником в части обязательств и соответствующей им по размеру части активов изменило финансовое положение должника в лучшую сторону.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

   Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представители конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» и должником 15.03.2010 года был заключен кредитный договор №71-30135/0086 (л.д.17-19), согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 500 тыс.руб. на срок до 15.09.2011 года под 19,5% годовых, факт перечисления должнику указанных сумм подтверждается выпиской по счету должника (л.д.36).

Также, между ОАО «Промсвязьбанк» и должником 05.08.2010 года был заключен кредитный договор №71-30135/0106 (л.д.26-28), согласно которому должнику был предоставлен кредит в сумме 1 500 тыс.руб. со сроком возврата до 03.02.2012 года под 18% годовых, факт перечисления денежных средств должнику подтверждается выпиской по счету должника.

В соответствии с п.7.1.5 приложения №1 к указанным договорам Банку была предоставлена возможность списывать в безакцептном порядке (без распоряжения заемщика) с банковских счетов заемщика, открытых у кредитора, сумму любой задолженности заемщика по настоящему договору. Банком платежными ордерами от 20.10.2010 на сумму 16 828,77 руб., от 20.10.2010  на сумму 97 500 руб., от 22.11.2010 на сумму 16 792,71 руб., от 22.11.2010 на сумму 90 000 руб., от 20.12.2010  на сумму 60 000 руб., от 20.12.2010 на сумму 12 902,05 руб., от 20.01.2011 на сумму 13 290,72 руб., от 20.01.2011 на сумму 15 000 руб., от 21.02.2011 на сумму 30 000 руб., от 21.02.2011 на сумму 13 463,01 руб., от 21.03.2011 на сумму 2 526,90 руб. были списаны со счета должника в погашение задолженности по кредитному договору №71-30135/0086 от 15.03.2010 года, а также платежными ордерами от 20.10.2010 на сумму 90 000 руб., от 20.10.2010 на сумму 21 008,22 руб., от 22.11.2010 на сумму 21 644,38 руб., от 20.11.2010  на сумму 80000 руб., от 20.12.2010 на сумму 150 000 руб., от 20.12.2010 на сумму 17 260,27 руб., от 20.01.2011 на сумму 16 816,44 руб., от 20.01.2011 на сумму 28 560,56 руб., от 21.01.2011 на сумму 7,20 руб., от 21.01.2011 на сумму 1 439,44 руб., от 21.01.2011 на сумму 0,71 руб., от 21.02.2011 на сумму 23 681,24 руб., от 21.02.2011 на сумму 16 885,48 руб., от 25.02.2011 на сумму 126,38 руб., от 25.02.2011 на сумму 6 318,76 руб., от 25.02.2011 на сумму 12,46 руб. были списаны со счета должника в качестве погашения задолженности по кредитному договору № 71-30135/0106 от 05.08.2010. Списание денежных средств проводилось в соответствии с п.7.1.5. приложения № 1 к договору в безакцептном порядке, подтверждается выпиской по счету должника (л.д.35-42).

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п.п.1, 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что все обстоятельства, предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве для признания действий ОАО «Промсвязьбанк» по списанию со счета должника 842 065,70 рублей недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Общим для указанных правовых норм является положение, когда по заявлению соответствующего лица подлежит признанию недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после этого в случае, если такая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (оказание предпочтения одному кредитору перед другими).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что списание денежных средств со счета должника было произведено банком в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Трио» банкротом (с 20.10.2010 года по 21.03.2011 год).

Также, оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует, в частности из решения о признании должника банкротом, а также из реестра требований кредиторов, которым подтверждается наличие кредиторской задолженности в размере 2 966 852,22 руб.

Суду представлен реестр требований кредиторов должника, согласно которому в реестр требований кредиторов были включены три кредитора – ФНС России, ООО «Автоснаб НН», ООО «ПФ АТМ», ООО «Торговый дом «Цитрон» включен в реестр требований определением от 10.02.2012 года, в котором период возникновения задолженности определен с 28.04.2010 года по 12.11.2010 года. Задолженность перед ООО «ПФ АТМ» возникла 18.11.2010 года, что также подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2011 года, задолженность перед ООО «Автоснаб НН» возникла за период с 21.01.2010 года по 23.09.2010 года, подтверждена решением суд от 30.06.2011 года (л.д.90), требования включены в реестр должника 30.09.2011 года, задолженность перед ФНС РФ возникла за период 1-2 кв.2011 года, суду представлены копии требований, требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 13.09.2011 года.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности перед кредиторами, и пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемых сделок в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами должника, задолженность которых сформировалась ранее погашения.

Суд первой инстанции, на основании оценки доказательств по делу, в том числе, представленных ИФНС России по Свердловскому району бухгалтерских балансов должника, отчетов о прибылях и убытках за 2009-2010 годы с расшифровкой