Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А50-4821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дебиторской и кредиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных обязательств, а также бухгалтерской отчетностью, представленной должником в банк, пришел к выводу о том, что Банк мог знать и знал о неплатежеспособности должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

Банк не соглашается с данным выводом, указывая на то, что данные бухгалтерского баланса не свидетельствовали о тяжелом финансовом положении ООО «Трио».

Однако, именно на ОАО «Промсвязьбанк» лежит бремя доказывания того обстоятельства, что оно как сторона по сделке не знало и не должно было знать о том, что должник в момент совершения сделок являлся неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что первый кредитный договор между должником и  банком был заключен  15.03.2010 года и предоставлены денежные средства в размере 1500 тыс. руб. Однако, при заключении второго кредитного договора 05.08.2010 года, должником Банку был предоставлен бухгалтерский баланс, в котором обязательства должника по первому кредиту в размере 1500  тыс. руб. не были отражены. При условии отражения в бухгалтерской отчетности обязательств должника по первому кредиту, при рассмотрении заявления о выдаче второго кредита Банку было бы очевидно, что обязательства должника превышают балансовую стоимость его активов.   

При таких обстоятельствах, Банк,  как профессиональный участник рынка кредитных услуг, должен был знать уже 05.08.2010 года о том, что  должник в момент совершения сделок являлся неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Обстоятельства, на которые ссылался Банк в суде первой инстанции, а также приводит в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о том, что в момент совершения оспариваемых сделок он не было осведомлен о наличии у ООО «Трио» финансовых затруднений.

Доводы Банка, основанные на данных финансового анализа должника и утверждение о том, что исходя из анализа, у него отсутствовали основания для субъективных сомнений в платежеспособности должника, подлежат отклонению. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также правомерно удовлетворено арбитражным судом путем восстановления задолженности ООО «Трио» перед ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 842 065,70 рублей и взыскания с последнего в пользу должника 842 065,70 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.03.2012г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года по делу № А50-4821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева