Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А71-218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Ижмебель» в погашение задолженности по договору займа имущественный вред ни должнику, ни кредиторам должника не причинен, в результате признания сделки недействительной по данному основанию и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МАК» возвратить в конкурсную массу простой вексель ОАО «Ижмебель» конкурсная масса не пополнится, поскольку вексель ОАО «Ижмебель» является неликвидным, так как в отношении ОАО «Ижмебель» 20.07.2010г. было введено наблюдение, 08.02.2011г. открыто конкурсное производство. Обращаясь 19.08.2011г. с данным заявлением исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» не мог не знать о данном обстоятельстве, поскольку сведения о банкротстве являются открытыми и общедоступными.

Кроме того, согласно ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" предусмотрена возможность использования векселя в качестве средства расчета.

Исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств  посредством оплаты ценными бумагами, в частности, путем передачи векселя, не противоречит нормам действующего законодательства.

       Таким образом, учитывая недоказанность наличия одного из условий признания оспариваемой сделки недействительной, соглашение о погашении займа от 23.04.2010 года не может быть признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что при совершении оспариваемой сделки было допущено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов должника, что является одним из условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как обоснованно указано далее судом первой инстанции, отсутствует условие, предусмотренное часть 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято 17.01.2011г., соглашение заключено 23.04.2010г.), что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника следует рассматривать как частный случай причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признан обоснованным, так как такой вывод не следует из системного анализа норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Предлагаемое заявителем апелляционной жалобы толкование понятия причинения вреда имущественным интересам кредиторам, основанное на его расширительном толковании, делает бессмысленным выделение в отдельную статью Закона о банкротстве признака предпочтительности удовлетворения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Сфера» государственная пошлина не была уплачена, с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года по делу № А71-218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с ООО «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

В.А. Романов